Справа № 815/70/16

УХВАЛА

05 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі №815/70/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просив суд зобов'язати поновити на посаді головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ МВС України з 08 грудня 2015 року; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 08 грудня 2015 року по дату ухвалення судом кінцевого рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 таким, що з 07 листопада 2015 року призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ МВС України. Стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 08 грудня 2015 року по 07 лютого 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2017 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року справу №815/70/16 прийнято до провадження суддею Завальнюком І.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року закрито провадження по справі № 815/70/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович, про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 року скасовано вищезазначену ухвалу про закриття провадження у справі №815/70/16 від 05.10.2017 року та направлено справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

09 листопада 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду призначено Головуючого суддю по справі №815/70/16 - Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року справу №815/70/16 прийнято до провадження.

24 листопада 2017 року від представника позивача до суду надійшла (вх.№32389/17) заява про забезпечення доказів (шляхом їх витребування), в якій зазначено, що представником позивача було надіслано адвокатський запит щодо надання відомостей та належним чином завірених копій документів щодо ОСОБА_1 до ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області, проте з посиланням на конфіденційність інформації та необхідності надання рішення суду, в їх наданні було відмовлено, що ускладнює надання доказів позивачем.

Розгляд заяви представника позивача про забезпечення доказів було призначено на 05.12.2017 року о 10:30 год.

04 грудня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ЕП/4888/17) про розгляд заяви про забезпечення доказів без його участі у порядку письмового провадження

05 грудня 2017 року від представника відповідача та третьої особи надійшла заява (вх.№ЕП/4896/17), в якій останній просив суд розглянути заяву представника позивача без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Способами забезпечення доказів відповідно до ст.74 КАС України є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частиною 1 статті 75 КАС України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 5, 6 ст. 75 КАС України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, представнику позивача було відмовлено Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області в наданні запитуваних документів адвокатським запитом від 20.09.2017 року, а саме: відомості щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 що надавались Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (код 25574222. вул. Прохоровська, 35 м. Одеса) до ДПІ у період часу з листопада по грудень 2015 року: належним чином завірені копії повідомлення до ДПІ про прийняття працівників на роботу згідно з постановою КМУ № 413 від 17.06.15р. у листопаді 2015 року; копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за 4-й квартал 2015 року; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України та відомості про трудові відносини осіб (таблиця 5) за листопад-грудень 2015 року.

При цьому, в листі від 26.09.2017 року контролюючим органом, у відповідь на вказаний запит, зазначено, що запитувана інформація буде надана лише за рішенням суду щодо надання такої інформації.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що зазначені позивачем докази необхідні суду для офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 73-75, ч.4 ст. 128, ст.ст. 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надати до суду наступні документи: відомості щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 що надавались Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (код 25574222. вул. Прохоровська, 35 м. Одеса) до ДПІ у період часу з листопада по грудень 2015 року: належним чином завірені копії повідомлення до ДПІ про прийняття працівників на роботу згідно з постановою КМУ № 413 від 17.06.15р. у листопаді 2015 року; належним чином завірену копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за 4-й квартал 2015 року; належним чином завірену копію звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України та відомості про трудові відносини осіб (таблиця 5) за листопад-грудень 2015 року.

Витребувані документи надати до суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Аракелян

27 листопада 2017 року