Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1179/17

Провадження № 3/321/380/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014103 від 04.09.2017 року ОСОБА_1 04.09.2017 року о 10:00 год. на 517 км а/ш Київ – Харків - Довжанський в м. Харкові керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в нарко - центрі та продуття аналізатора Alcotest 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03.09.2017 року по обіді він дійсно вживав приблизно 100 г горілки, проте вранці 04.09.2017 року вже був тверезий і керував автомобілем. Приблизно о 10:00 год. його зупинив працівник поліції, який звинуватив його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння і запропонував пройти медичний огляд в лікарні. ОСОБА_1 вважав, що він був тверезий, а запах алкоголю міг бути в автомобілі від його пасажирів – матері та дружини, тому від поїздки в лікарню відмовився. При цьому, йому не пропонували пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки та не відсторонювали від керуванням автомобілем. Він дійсно писав в протоколі пояснення, що відмовляється від огляду, оскільки злякався. Решту пояснень щодо відмови від продуття аналізатора, відсторонення його від керування автомобілем та згодою з протоколом про адміністративне правопорушення він не писав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським було порушено порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп’яніння, а саме: йому не було запропоновано проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений Інструкцією, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015  № 1452/735, якої передбачено наступне.

Огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (Розд. І п.6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Розд. І п.7).

Огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (Розд. ІІ п.6).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, при розгляді зазначеної справи підлягають з’ясуванню обставини, чи відмовлявся водій транспортного засобу в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що є родичами ОСОБА_1 і були в автомобілі під керуванням останнього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Підтвердили, що ніяких ознак сп’яніння ОСОБА_1 не мав, напередодні по обіді він символічно вжив 100 г горілки в родичів, оскільки збирався в далеку дорогу. Працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 продути каталізатор на місці зупинки. Ніяких свідків чи інших сторонніх осіб при цьому не було. Від керування водія не відстороняли, після складання протоколу вони поїхали далі.

Суд критично оцінює зазначені пояснення, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є родичами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів в їх неупередженості.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття аналізатора Alcotest 6810.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Проте, чи відмовлявся ОСОБА_1 від продуття аналізатора Alcotest 6810, не зазначено.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, відповідно до якої, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на теперішній час сплинуло три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7