Справа №22-ц-1979 2008 року Головуючий в 1 інстанції Слюсаренко О.В.

Категорія: 45 Доповідач: Цуканова І.B.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І. В.

Суддів: Капітан І.А.,

Кузнєцової О А.
при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду М.Херсона від 23 червня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, просила поділити як спільне майно подружжя автомобіль Сітроен НОМЕР_1 (далі автомобіль), залишивши його у власність ОСОБА_1 і стягнувши з нього на свою користь грошову компенсацію за 1/2 частину ринкової вартості автомобіля 8837, 5 грн.

В ході судового розгляду справи позивачка доповнила позовні вимоги, просила розділити майно загальною вартістю 43627 грн., виділивши їй речі на суму 8509 грн., решту - залишити відповідачу із стягненням на її користь грошової компенсації у сумі 13304 грн. 50 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23.06.2008 року позов задоволено: виділено у власність ОСОБА_1 майно на суму 28689, 70 грн., у власність ОСОБА_3 - майно на суму 13309 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації майна 7699, 35 .грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 100, 83 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в розмірі 109, 16 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт вважав, безпідставним поділ електрозварювального апарату, свердлувальної машини, гаражу, автомобіля.

В порядку ст.299 ЦПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді до апеляційної скарги приєдналася ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1989 року по 17.12.2007 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, 26.09.1997 року народження (а.с.4, 33).

Виходячи з того, що сторони під час шлюбу набули майно на загальну суму 41998, 70 грн., суд на підставі ст.ст.70, 71 СК України поділив між ними майно в натурі з урахуванням їх інтересів та інтересів неповнолітньої дитини, а також стягнув з відповідача на користь позивачки, проти чого вона не заперечувала, грошову компенсацію замість частки у справі спільної сумісної власності на деяке майно.

З таким висновком суду повністю погодитися неможливо, оскільки не доведено обставини, які суд вважав встановленими.

Так суд вважав встановленим той факт, що електрозварювальний апарат вартістю 500 грн., металевий гараж - 3000 грн., машина свердлувальна «Альбіна» - 400 грн. є спільним сумісним майном подружжя, в той час як відповідач вказану обставину заперечував, доказів набуття вказаного майна під час шлюбу позивачка суду не надала.

З копії паспорту на свердлувальну машину «Альбіна» вбачається, що вона придбана відповідачем 23.05.1989 р. (а.с.32), тобто до укладення шлюбу з позивачкою.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність виключення вищезазначених речей з переліку майна, виділеного відповідачу в натурі, та вважає за необхідне зменшити суму вартості присудженого йому майна та розміру грошової компенсації, стягнутої з нього на користь позивачки.

В іншій частині висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є доводи апелянтів про відчуження ОСОБА_1 автомобіля Сітроен державний номерний знак НОМЕР_1 в лютому 2005 року ОСОБА_5, оскільки з довідки управління Державтоінспекції від 07.11.2007 року вбачається, що автомобіль зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2002 року (а.с.5).

Надана відповідачем розписка від 08.02.2005 року про отримання від ОСОБА_5 грошей за продаж автомобіля не є належним і достовірним доказом укладення угоди купівлі-продажу автомобіля, оскільки не дотримано письмової форми здійснення правочину. Крім того, розписка виконана самим ОСОБА_1, тобто заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 червня

2008 року змінити:

виключити з переліку майна, виділеного у власність ОСОБА_1, електрозварювальний апарат вартістю 500 грн., гараж металевий - 3000 грн., машину свердлувальну «Альбіна» - 400 грн.; зменшити розмір визначеної судом загальної суми майна, яке виділено у власність ОСОБА_1, із суми 28689, 70 грн. до суми 24789, 70 грн.;

зменшити суму, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості майна, із суми 7690, 35 грн. до суми 5740, 35 грн.;

збільшити розмір судового збору, який стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, із суми 100, 83 грн. до 190, 49 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути

оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня набрання законної сили.