Справа 22ц - 2010, 2008р. 

Головуючий в 1 інстанції Черниш О.Л.

Категорія: 79 

Доповідач Лісова Г.Є.

УХВАЛА

2008 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Приходько Л.А.

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2008 року в справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1, -

встановила:

28.03.2008 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1. посилаючись на те, що відповідно до укладеного з банком договору 18.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує умов договору належним чином, що дає банку право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 3283, 45 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2008 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на необґрунтованість висновку про те, що заявлена вимога не ґрунтується на правочині.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України видача судового наказу неможлива, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи банком становиться питання про дострокове повернення всієї суми кредиту та відсотків за користування ним у зв'язку з порушенням боржником умов договору щодо повернення кредиту.

Оскільки наказне провадження передбачено законом для вимог безспірного характеру, а заявлена вимога кредитодавцем не є безспірною та за відсутності доказів неоспорюваності боржником наданих банком документів, колегія суддів вважає правильним висновок про те, що за заявленою ЗАТ КБ „ПриватБанк" вимогою не може бути видано судовий наказ про дострокове повернення суми кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.