Справа № 22ц-1884, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції

Тіміргазін Е.Р.
Категорія: 5 Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня місяця "10" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі - Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою Зварича Євгенія

Григоровича в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 березня 2008 року

за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_5,

третя особа - відділ громадянства, і реєстрації фізичних осіб

Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

про усунення, перешкод у користуванні житловим приміщенням.,

встановила:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 березня 2008 року позов задоволено: зобов'язано відповідачів не перешкоджати ОСОБА_4 в здійсненні права власності на АДРЕСА_1, доручено ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області скасувати реєстрацію відповідачів за вищевказаною адресою.

Ухвалою того не суду від 17.06.2008 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по зазначеній справі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить заочне рішення суду скасувати, справу передати на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апелянти та їх представник в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, укладеному 29.02.2008 року з ОСОБА_3. та ОСОБА_5, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с. 6/.

Оскільки реєстрація відповідачів за вказаною адресою перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, покладає на нього додаткові фінансові зобов'язання, то суд на підставі ст. 391 ЦК України задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4

Проте, з таким висновком погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей про вручення судової повістки.

Як видно з протоколів судових засідань, справа призначалася до слухання на 17.03.2008року та 21.03.2008року. Будь-які відомості про належне повідомлення відповідачів про час та місце судових засідань в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд не мав законних підстав. розглядати справу у відсутність Тюшевих.

Оскільки згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, то рішення суду слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід усунути зазначені порушення, вжити заходи щодо виклику сторін в передбаченому законом порядку, вирішити питання щодо правонаступництва після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 березня 2008 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.