Головуючий суду 1 інстанції - Певна О.С.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 433/97/17

Провадження № 22ц/782/845/17

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 2259-129/08Р від 28 серпня 2008 року у розмірі 1683,04 долара США, що за курсом НБУ станом на 21 грудня 2016 року становить 44550,91 грн.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2259-129/08Р від 28 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Тому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилаючись на ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 433/97/17.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а тому, колегія суддів вважає можливим на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду до виконання не звернуто, до заяви про заміну стягувача не додана постанова про відкриття виконавчого провадження, тобто виконавче провадження за рішенням суду не відкривалось.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В ч. 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заява розглядалася 11 жовтня 2017 року у судовому засіданні без участі осіб, які беруть участь у справі. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та заінтересовану особу - ПАТ КБ «Правекс-Банк» про час і місце розгляду заяви. Так, судові повістки про виклик в судове засідання на 11 жовтня 2017 року заявником та ПАТ КБ «Правекс-Банк» отримані 13 жовтня 2017 року (а.с. 35-36).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадженнята вручення товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і ПАТ КБ «Правекс-Банк» судової повістки, як це передбачено ст. 74 ЦПК України, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з положення статті 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення.

До Апеляційного суду Луганської області надійшла справа за № 6/433/51/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, усупереч зазначеним положенням процесуальних норм права, суд першої інстанції розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження не у справі, в якій ухвалювались судові рішення.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції порушив порядок встановлений для її вирішення тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: