Оправа № 22ц-2044, 2008р. 

Головуючий в 1-й інстанції Непомняща Н.О.

Категорія: 38

Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,

Полікарпової О.М. при секретарі - Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «20» червня 2008 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Укргідроенерго» в особі «Каховської ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2005р. по справі №2-419/2005р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Укргідроенерго» в особі «Каховської ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди /а.с. 208/. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку для такого перегляду /а.с. 206-207/.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.06.2008р. відмовлено у відкритті про'вадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами /а.с. 222/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення, скасувати ухвалу суду та направити заяву на новий розгляд, посилаючись на порушення судом процесуальних норм.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання апеляційного суду апелянт та інші особи, які приймають участь у справі, не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 24.05.2005р. Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову по справі №2-419/2005р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Укргідроенерго» в особі «Каховської ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди /а.с. 94-96/.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2005р. вказане рішення суду залишено без змін /а.с. 155/.

Ухвалою суду касаційної інстанції в особі апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2008р. судові рішення залишені без змін /а.с. 200/.

Заяву подано ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського суду від 24.05.2005р. по вказаній справі №2-419/2005р..

Відмовляючи 20.06.2008р. ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що заява від 04.06.2008р. є повторною, за первісною заявою ОСОБА_1 аналогічного змісту від 21.02.2008р. вже ухвалено судове рішення.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням процесуальних норм.

Так, суд в ухвалі послався на рух іншої цивільної справи, а саме: справи №2-391/2005р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укргідроенерго» в особі «Каховської ГЕС», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, по якій

рішення Новокаховського суду ухвалено 14.09.2005р.; ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2006р. рішення залишено без змін;

- ухвалою суду касаційної інстанції в особі апеляційного суду Кіровоградської області від 01.02.2008р. вказані судові рішення залишено без змін;

ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.04.2008р. заяву ОСОБА_1 від 21.02.2008р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду;

ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.05.2008р. ухвалу місцевого суду від 21.02.2008р. залишено без змін.

Суд помилково вважав, що заява ОСОБА_1 від 04.06.2008р., в дійсності подана по справі №2-419/2005р., стосується справи №2-391/2005р., і розглянув заяву в останній справі, не врахувавши, що згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. з наступними змінами «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» заява про перегляд рішення підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесено судове рішення.

Таким чином, по суті заява ОСОБА_1 від 04.06.2008р. судом не розглянута.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом із порушенням норм процесуального права, її слід скасувати, а питання про прийняття заяви - передати на новий судовий розгляд в провадженні справи №2-419/2005р., тобто частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Що стосується прохання апелянта поновити йому строк на подання заяви про перегляд судового рішення, то апеляційна скарга у вказаній частині задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.73 ЦПК України це питання має бути розглянуто місцевим судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2008 року скасувати.

Передати на новий розгляд до того ж суду питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2005 року по справі №2-419/2005р..

Ухвала оскарженню не підлягає.