УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів                                                                                                  7-99-18

проспект Миру, 20                                                                                         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“03” серпня 2006 р.                                                                                    Справа № 7/118

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

01000, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18

В особі: Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28

До відповідача: прокуратури Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Князя Чорного,9

В особі: Куликівської  міжрайонної прокуратури

16300, смт. Куликівка, вул.. Щорса, 130

Про стягнення 17083,92 грн.                              

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача:     Павенко К.А, - дов. № 6659 від 08.08.2005 р.

Відповідача: Демидок Д.А. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення 17083,92 грн. боргу по неоплаті вартості  послуг електтрозв?язку, що були надані за період з 01.06.2003 р. по 01.07.2006 р. на підставі договорів № 181-20 від 25.07.2002 р. про надання послуг електрозв?язку та № 127-07-03 від 01.07.2003 р.  про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв?язку.

          Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача в судовому засіданні встановлено:

Між Українсько –Американським  - Голандсько –Німецьким Закритим акціонерним товариством ?Утел? (далі УАГН ЗАТ ?Утел?) та відповідачем укладено договір № 127-07-03 від 01.07.2003 р.  про надання послуг міжміського  та міжнародного телефонного зв?язку

Відповідно до  договору позивач  зобов”язувався надавати, а відповідач  приймати та оплачувати  послуги міжміського та міжнародного телефонного зв”язку   на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.      

Відповідно до п. 3.4 договору  розрахунки за надані послуги   проводяться  протягом з дня одержання рахунку, але не  пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

УАГП ЗАТ ?Утел? реорганізовано  шляхом приєднання до Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (позивача).

Відповідно до п. 3.3.1 Статуту  ВАТ ?Укртелеком?, зареєстрованого  державним  реєстратором 04.10.2005 р.  товариство є правонаступником  всього майна , прав таобов?язків  реорганізованого  підприємства.

За період з 01.07.2003 р. по 31.07.2004 р. відповідачу надано послуг за договором № 127-07-03 від 01.07.2003 р. на загальну суму 9197,97 грн. вартість яких частково  оплачена відповідачем. Борг по  неоплаті  послуг, наданих  в цей період складає  7711,17  грн.

Між сторонами укладено договір  № 181-20 від 25.07.2002 р. відповідно до умов якого позивач зобов?язувався надавати  послуги електрозв?язку.

Відповідно до п. 4.5. договору розрахунки за надані послуги   проводяться  протягом 10 днів  з дня одержання рахунку, але не  пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

В період з 01.06.2003 р. по 01.07.2006 р.  позивачем  в особі його  структурного підрозділу надано відповідачу послуг за договором № 181-20 від 25.07.2002 р.  та з 01.08.2005 р. по 01.07.2006 р.  за договором  № 127-07-03 від 01.07.2003 р.  на загальну суму 13325,08 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договорів.  Вартість послуг оплатив  частково в сумі               3952,33 грн.

Борг  відповідача перед позивачем  за обома договорами по неоплаті  послуг зв?язку, наданих в період з 01.06.2003 р. по 01.07.2006 р. складає 17083,92 грн.

Відповідач не надав доказів  погашення заборгованості на день винесення рішення судом.

Таким чином,  вимоги позивача по стягненню 17083,92 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідачем в судовому  засіданні заявлено клопотання про  відстрочку виконання рішення  до 01.11.2006 р.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити повністю..

      1. Стягнути з Прокуратури Чернігівської області , м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 (р. 35216001000136 , МФО 853592, код 02910114) на користь  Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 2600257 в АППБ ?Аваль?, МФО 300335, р. 26008518 в ЧОД АППБ ?Аваль? м. Чернігова, МФО 353348,  код 21560766) 17083,92 грн. боргу, 170,84 грн.  держмита та  118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ  після  набрання  рішенням законної сили.

      2. Відстрочити виконання рішення   до 01.11.2006 р.

Суддя                                                                      Н.О Скорик