Справа № 2-3380/09

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 листопада 2009 року Дніпровський районний суд  міста Херсона у складі:                                                      

головуючого     судді                                                                                  Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                                               Фісенко В.Ю.,

з участю представників позивача                                  ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 02.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклала з ним кредитний договір № 014/26/1352 і отримала кредит у сумі 15000 гривень до 02.10.2010 року зі сплатою 24% річних. В забезпечення договору кредиту з ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 30678,27 гривень та судові витрати у сумі 336,78 гривень.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв’язку з чим  підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклала з відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» кредитний договір № 014/26/1352, і отримала кредит у сумі 15000 гривень до 01.10.2010 року зі сплатою 24% річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 01.10.2007 року.

На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином. Згідно розрахунку борг ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/26/1352 станом на 24.07.2009 року становить 30678,27 гривень, з яких: основна сума кредиту – 13491,53 гривень; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом – 4089,45 гривень; пеня за прострочку повернення кредиту та відсотків – 13097,29 гривень.  

Судові витрати позивача по сплаті судового збору та інформаційно технічних витрат складають 336,78 гривень.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг по кредитному договору № 014/26/1352 від 02.10.2007 року у сумі 30678,27 гривень, а також 336,78 гривень судових витрат.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Керуючись ст. ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» борг за кредитним договором № 014/26/1352 від 02.10.2007 року у сумі 30678 гривень 27 копійок, а також 336 гривень 78 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                           А.В.Гордимов