Справа №2а-1096/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Волошині Р.Р.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 29.09.2009 року інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС від 29.09.2009 року, оскільки він здійснив випередження, а не обгін, оскільки під час маневру він на смугу зустрічного руху не виїжджав.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року, складеного інспектором ДПС Жовтневої Роти ДПС Фоміним Денисом Миколайовичем, ОСОБА_1 29.09.2009 року, керуючи транспортним засобом, на автодорозі АДРЕСА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВЕ № 045466 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору, і факти, викладені в постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки позивач пояснив, що здійснив випередження, що не було спростовано у судовому засіданні.
У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому постанова ВЕ № 045466 від 29.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВТ № 045466 від 29.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя А.В. Гордимов