_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/12945/17

Провадження № 2/520/9521/17

УХВАЛА

12.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі – Цвігун А.В.,

адвокаті - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3, який проживає АРК Крим, Бахчисарайський район, с. Уголове, вул. Перемоги, 39 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 10 000 грн. Із пояснень позивачки та її представника вбачається, що відповідач виїхав до АР Криму та з червня 2014 року сторони проживають окремо, по ОСОБА_1 та Одеської області зареєстрованим не значиться, тому просить забезпечити докази по справі шляхом здійснення запитів:

-до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання громадянином України ОСОБА_3 державного кордону України за період з 2010року по день отримання запиту;

-до Головного обчислювального центру Єдиного державного демографічного реєстру – Державної міграційної служби України щодо внесення інформації про видачу відповідачу посвідчення особи моряка;

-до ПАТ «Марфін банк», ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Південний», ПАТ «Сбербанк» щодо рахунків у національній та іноземній валютах, відкритих на ім’я відповідача;

-до Судноплавної компанії BALTREIDS-LEIPAJA Латвія надання інформації щодо працевлаштування відповідача та засвідчених копій контрактів за період 2016 по 2017 роки.

Відповідно ст. 133 ЦПК України – особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ст.134 ЦПК України позивачка повинна зазначити, які докази необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Відповідно ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом критично оцінюється клопотання позивачки про здійснення запитів до Державної прикордонної служби України, Державної міграційної служби України, ПАТ «Марфін банк», ПАТ «КБ» ПриватБанк», ПАТ «Південний», ПАТ “Сбербанк», оскільки позивачкою у судовому засіданні не доведено належність витребуваних доказів щодо предмета доказування. Зокрема, для розгляду справи по суті немає значення частота та кількість перетину відповідачем державного кордону України за період 2010 року по наступний час, наявність посвідчення особи моряка та наявність грошових коштів в банківських установах, оскільки точний розмір заробітку відповідача встановити фактично неможливо, так як контракт має строковий нерегулярний мінливий характер, інформація про розмір контракту є конфіденційною, а можлива наявність грошових коштів на банківських рахунках не дає можливості встановити їх походження та визначити що це саме заробітна плата, з документальним підтвердженням її розміру. Відповідно клопотання про витребування з судноплавної компанії BALTREIDS-LEIPAJA Латвія надання інформації щодо працевлаштування відповідача та засвідчених копій контрактів за період 2016 по 2017 роки, суд вважає, що не підлягає задоволенню, оскільки компанія знаходиться на території іншої держави та для витребування даної інформації, передбачено інший порядок/окреме доручення/.

Крім того, суд вважає, що надання запитів, які не стосуються предмету спору призведе до затягування розгляду справи по суті та порушення строків розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення доказів у вигляді витребування відомостей не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом здійснення запитів - до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання громадянином України ОСОБА_3 державного кордону України за період з 2010року по день отримання запиту; до Головного обчислювального центру Єдиного державного демографічного реєстру – Державної міграційної служби України щодо внесення інформації про видачу ОСОБА_3 посвідчення особи моряка; до ПАТ «Марфін банк», ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Південний», ПАТ «Сбербанк» щодо рахунків у національній та іноземній валютах, відкритих на ім’я ОСОБА_3; до судноплавної компанії BALTREIDS-LEIPAJA Латвія/Лієпая, вул.Зівью 5/ про надання інформації щодо працевлаштування ОСОБА_3 та засвідчених копій контрактів за період 2016 по 2017 роки - відмовити у повному обсязі.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гниличенко М. В.