Справа №2-2752 2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Данько В.В.

при секретарі- Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії звернулося до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазнаючи, що 29.11.2004 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 198/04-КВ, згідно якого, відповідач отримав кредит у розмірі 5496, 00 доларів США, що еквівалентно сумі 29162, 88 грн. строком до 27.11.2009 року з процентною ставкою за користування кредитом 14, 5% річних та комісією за надання кредиту 1% від суми кредиту.

Взяті на себе зобов "язання відповідач виконав частково, у зв "язку з чим, станом на 11.06.2008 року виникла заборгованість у розмірі 18524, 92 гривен.

29.11.2004 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії, ОСОБА_2, як поручителем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 198/04-КВ-П, згідно якого відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором. Направлена банком на адресу ОСОБА_2 вимога про дострокове повне виконання зобов'язань № 03-3145 від 26.03.2008 року результатів не дала, заборгованість по кредиту не погашена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2004 року між; ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 198/04-КВ від 29.11.2004 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 29162, 88 грн. строком по 27.11.2009 року з процентною ставкою за користування кредитом 14, 5% річних та комісією за надання кредиту 1% від суми кредиту.

Свої зобов "язання ТОВ «Український промисловий банк» виконав цілком і гроші у розмірі 29162, 88 грн. було перераховано на поточний рахунок ОСОБА_1 та видано йому готівкою, що підтверджується квитанцією № 24 від 29.11.2004 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, у зв'язку з чим станом на 11.06.2008 року, з урахуванням нарахованої пені складає 18524, 92 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3678, 00 грн., із заборгованості по кредиту в сумі 16887, 10 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 1302, 68 грн. та пені в сумі 335, 14 грн..

29.11.2004 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії, як кредитором, ОСОБА_2, як поручителем та ОСОБА_1, як боржником, було укладено договір поруки № 198/04-КВ-П, згідно якого відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором. Направлена банком на адресу ОСОБА_2 вимога про дострокове повне виконання зобов'язань № 03-3145 від 26.03.2008 року результатів не дала, заборгованість по кредиту не погашена. Крім того, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Загальний борг ОСОБА_2, як поручителя ОСОБА_1 станом на 11.06.2008 року складає 18524, 92 грн..

Направлена банком на адресу ОСОБА_2 вимога про дострокове повне виконання зобов'язань № 03-3145 від 26.03.2008 року результатів не дала, заборгованість по кредиту не погашена.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов "язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений до умов договору.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 18524, 92 гри..

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії підлягають стягненню судовий збір у розмірі 185, 25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.. сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.526, 530, 549. 610-612, 625, 1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк» в особі Харківської філії - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк» в особі Харківської філії суму заборгованості за договором № 198/04-КВ від 29.11.2004 року у розмірі 18524 (вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн.. 92 копійки, суму судового збору у розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 25 копійок, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн., а всього 18740 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок) грн.. 17 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.