Справа №2-217 2008 р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В. при секретарі - Бєлової Т.В., Чумаковій KM., за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Втормет» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Втормет» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки, зазнаючи, що він працював у відповідача з 2004 року за безстроковим трудовим договором, за цей період обіймав різні посади, остання з яких - менеджер комерційного відділу, отримував заробітну плату в середньомісячному розмірі 1500 грн.. Заробітна плата виплачувалась нерегулярно, один раз на місяць. Позивач був звільнений за згодою сторін 25.09.2006р. У день звільнення підприємство в порушення ст. 116 КЗпП України не здійснило з ним остаточний розрахунок, не видало трудову книжку. Крім того, позивачеві не було відшкодовано витрати на відрядження до м. Москви з 7 по 9 липня 2006р., які він здійснив за власний рахунок. З причини відсутності трудової книжки він не може влаштуватись на роботу. У зв 'язку з наведеним позивач був вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом, який просить суд задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили також: суд стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем за надання йому правової допомоги у розмірі 4500, 00 грн., судові витрати, пов 'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3045, 60 грн. та суму середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки за весь час вимушеного прогулу. Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_2 визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає "задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Суд встановлено, що ОСОБА_2 працював на ВАТ «Втормет» з 24.07.2004 року до 25.09.2006 року на посадах: інженер по заготівлі брухту чорних металів, менеджер по заготівлі брухту чорних металів центрального відділу, куратор базового цеху, менеджер комерційного відділу..

В період з липня 2004 року по травень 2006 року позивач отримував заробітну плату один раз на місяць, з порушенням ст.. 115 КУпАП. Однак це відбувалось регулярно і позивача це задовольняло. Середній заробіток в місяць з липня 2004 року по травень 2006 року складав 2500, 00 грн.

З червня 2006 року позивачеві, в порушення ст.. 32 КУпАП, необгрунтовано, без попереднього повідомлення, було зменшено заробітну плату до 350, 00 грн., з 01.07.2006року - до 375, 00 грн..

З 07.07.2006 року по 09.07.2007 року позивач за дорученням керівництва ВАТ «Втормет» їздив у відрядження до Москви на три дні за свої кошти. По приїзду грошові кошту у розмірі 599, 00 грн., потрачені позивачем на відрядження, відшкодовані йому не були.

Відповідно наказу б/н від 25.09.2006року ОСОБА_2 було звільнено з роботи за згодою сторін.

При звільненні керівництво ВАТ «Втормет» не видало ОСОБА_2 трудову книжку, не провело повного розрахунку. Крім того, 30 вересня позивачем було направлено повідомлення, яке відповідач отримав 5 жовтня 2006р., про здійснення остаточного розрахунку та видачу трудової книжки, але дій, передбачених "vm.116 КЗпП відповідач не здійснив.

Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахуванні суми, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Посадовими особами ВАТ «Втормет» складено акт про відсутність ОСОБА_2 на роботі 25.09.2006р. Однак присутність позивача на роботі підтверджується його підписом в наказі про звільнення та у власноручно написаній заяві про звільнення.

Таким чином, судом встановлено факт, що остаточний розрахунок з позивачем проведено не було.

Крім того, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо необгрунтованої відмови роботодавця у видачі йому трудової книжки.

Згідно ст.235 КЗпП у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно довідки ВАТ «Втормет» середньоденний заробіток ОСОБА_2 складає 50 гривень 45

коп., термін затримки видачі трудової книжки на час винесення рішення складає 458 днів.

Відповідно до ст.24 КЗпП при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також: документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд вважає також: за необхідне їх задовольнити, так як позивачем повністю доведено обґрунтованість спричиненої йому моральної шкоди в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума, сплачена позивачем за надання йому правової допомоги у розмірі 4500, 00 грн., суму сплачену позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3045, 60 грн., суму, сплачену позивачем за надання оголошення в газету у розмірі 122, 40 грн..

Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 30, 00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.cm.10, 11, 27, 60, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 24, , 115, 116, 235 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Втормет» видати ОСОБА_2 трудову книжку.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Втормет» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату в період з червня по вересень 2006 року у сумі 8 596 (вісім тисяч п 'ятсот дев 'яносто шість) грн. 00 коп., суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 25.09.2006 року по 22.07.2008 року у розмірі 23106 (двадцять три тисячі сто шість) грн. 10 копійок, суму невідшкодованих витрат на відрядження у розмірі 599 (п 'ятсот дев 'яносто дев 'ять) грн. 00 копійок, суму моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень, сплачених позивачем за надання йому правової допомоги, 3045 (три тисячі сорок п 'ять) грн. 60 копійок, сплачених позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи, 122 (сто двадцять дві) грн. 40 копійок, сплачених позивачем при подачі в газету оголошення, а всього 49969 ( сорок дев 'ять тисяч дев 'ятсот шістдесят дев 'ять) грн. 10 копійок.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Втормет» на користь держави судовий збір у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп..

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Втормет» інформаційно-технічні витрати, пов "язані з розглядом справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.