Справа №22ц-2092, 2008р.
Головуючий в 1-й інстанції Орендовський А.В.
Категорія: б
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року вересня місяця "03" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі - Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2008 року
за позовом.
ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3
до
ОСОБА_1,
виконавчого комітету Скадовської міської ради
про захист права власності та визнання частково незаконними
рішень виконавчого комітету Скадовської міської Ради,
відшкодування моральної шкоди,
встановила:
У грудні 2007 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, просив зобов'язати останню усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні її майном шляхом звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1 від самовільно збудованого сараю шляхом його зносу, зобов'язати поновити (сарай), розташований на вказаній земельній ділянці, в стан, що існував до порушення. Також: позивачка просила відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 послався на те, що сторони є співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, (далі домоволодіння), для будівництва і обслуговування якого Скадовською міською Радою надано земельну ділянку. Порядок користування земельною ділянкою не встановлено, проте договором від 01.08.2001 року встановлено порядок користування майном, відповідно до якого в користування позивачки надана частина сараю літ. «В» лінійними розмірами 4, 7м х 6, 11м, в користування відповідачки — 4, 7м х 1, 49м.
В жовтні 2006 року ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_3 зруйнувала сарай та самочинно побудувала іншу господарську будівлю розміром 3, 40м х 7, 0м, чим порушила право ОСОБА_3 у спільній частковій власності на домоволодіння і порядок забудови на спільній земельній ділянці.
В подальшому ОСОБА_2 подав додаткову позовну
заяву, просив визнати недійсними п. 1.14 рішення виконавчого
комітету Скадовської міської Ради Херсонської області (далі
виконком) №259 від 21.11.2007 року про дозвіл ОСОБА_1
внести в технічну документацію самочинно побудовану
господарську будівлю розміром 3, 40м х 7, 0м та рішення виконкому
№226 від 15.10.1998 року в частині передачі ОСОБА_1 в
приватну власність земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку і господарських АДРЕСА_1 площею 259кв.м.
В обґрунтування додаткових позовних вимог ОСОБА_2 послався на порушення вказаними рішеннями виконкому її прав позивачки як співвласника домоволодіння і користувача спільної земельної ділянки.
Ухвалою суду від 24.12.2007 року співвідповідачем по справі притягнуто виконком.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26.05.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, задоволено частково: задоволено позовні вимоги про усунення перешкод шляхом зносу ОСОБА_1 побудованого сараю, відновлення сараю, визнання рішень виконкому частково недійсними. В задоволенні вимог по відшкодуванню моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні її майном шляхом звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1 від самовільно побудованого сараю шляхом його зносу, по суті вирішуючи спір про знос самовільно побудованого сараю, суд виходив з того, що відповідачка здійснила самочинне будівництво, тим самим без домовленості з позивачкою здійснила поділ спільного майна, внаслідок чого порушила права ОСОБА_3 як співвласника домоволодіння.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням процесуальних норм.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між: тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих само підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.07.2007р. Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна, яким в задоволенні позову відмовлено /а.с.39/.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.10.2007р. вказане рішення суду залишено без змін /а.с. 40/.
Зі змісту названого рішення суду від 13.07.2007р. вбачається, що предмет і підстави позову як у вказаній справі, так і в справі, по якій розглядається апеляційна скарга, є одними й тими ж.
Суд на вказану обставину уваги не звернув і ухвалив рішення по вказаній позовній вимозі при наявності підстав для закриття провадження у справі.
За таких обставин рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 3101, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2008 року скасувати в частині зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні її майном шляхом звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1 від самовільно побудованого сараю шляхом його зносу.
Провадження у справі у вказаній частині закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.