Справа №22ц-2069, 2008р. 

Головуючий в 1-й інстанції Рябова О.Д.

Категорія: 37 

Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня місяця "03" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі - Кримцевій І.І. з участю адвокатів ОСОБА_4,

ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від б червня 2008 року за позовом. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та продовження терміну на прийняття спадщини,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.06.2008 року позов задоволено: встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер 30.10.2003 року, являється рідним племінником ОСОБА_2, продовжено останньому строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 строком на два місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.7/.

Згідно свідоцтву НОМЕР_1, виданому 20.05.1997р., ОСОБА_6 змінив прізвище, ім'я, по батькові на ОСОБА_2 /а.с. 8/.

ОСОБА_7, проти батьківства якого щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 не заперечує, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 13/.

Згідно свідоцтву про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. /а.с. 15/.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності того, що ОСОБА_3, як син рідного брата ОСОБА_7, є рідним племінником ОСОБА_2

З вищенаведеного випливає, що згідно ст. 1263 ЦК України позивач є спадкоємцем третьої черги за законом після смерті ОСОБА_3, якому належав на праві власності житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами в. АДРЕСА_1 /а.с. 99/.

Оскільки ОСОБА_2 перебував за межами України з грудня 2002 року по липень 2005 року /а.с. 16/, то суд вважав, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин і йому слід визначити додатковий строк для її прийняття.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального і матеріального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є твердження апелянтки про відстороненість ОСОБА_2 від сімейного життя ОСОБА_3, оскільки сам факт родинних зв'язків між ними, який має юридичне значення, нею не заперечується, а особисті стосунки між: вказаними особами у розглянутій справі такого значення не мають.

Також не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про наявність рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав — рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.10.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким продовжено ОСОБА_2 строк на прийняття спадщини (далі рішення №2-3806/07) - /а.с. 179/ та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2008 року, якою рішення суду від 29.10.2007 року скасовано, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову /а.с. 180/ - з огляду на наступне.

У розглянутій справі вимога про продовження строку на прийняття спадщини, яка була єдиною вимогою по справі №2-3806/07, є похідною від вимоги про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки сутність вимог про строк для прийняття спадщини залежить від того, чи буде задоволена вимога, яка не заявлялася у справі №2-3806/07, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викладене свідчить, що підстава та предмет розглянутої справи не співпадають з підставою та предметом справи №2-3806/07.

Інші доводи апеляційної скарги щодо обов'язку місцевого суду розглядати позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, право власності, зміну черговості та визнання спадкоємцем за законом також: не приймаються до уваги, оскільки ухвала суду про роз'єднання позовів /а.с. 140/ не є предметом апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.