ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-265/11/2212
Головуючий у 1-й інстанції: Шуригіна О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації на постанову Новоушицького районного суду від 24 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій протиправними , -
В С Т А Н О В И В :
В травні 2011 року до Новоушицького районного суду надійшов позов управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій щодо стягнення виконавчого збору неправомірними та зобов’язання зняти штрафи, накладені на позивача за невиконання виконавчого листа №2-а-111/2011, виданого 21.03.2011 року Новоушицьким районним судом.
Постановою Новоушицького районного суду від 24.05.2011 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просив її скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання належним чином повідомлені представники сторін не з’явились.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що явка сторін не визнавалась судом обов’язковою, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позиція позивача про відсутність бюджетних коштів є необґрунтованою, з тих підстав, що фінансове становище суб’єкта владних повноважень, у даному випадку УПСЗН Новоушицької районної державної адміністрації, не може ставити в залежність державну виконавчу службу щодо виконання рішення суду, яке згідно з нормами ст.124 Конституції України обов’язкове для виконання на всій території України.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як з’ясовано судом першої та апеляційної інстанції, у зв’язку з невиконанням у встановлений строк судового рішення Новоушицького районного суду по справі №2-а-111/2011 про зобов’язання УПСЗН Новоушицької районної державної адміністрації виплатити недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік на користь ОСОБА_2 в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат, встановлену законом, з врахуванням проведених виплат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
05.05.2011 року на підставі постанови № 1016 від 17.04.2011 року виданої ВДВС Новоушицького РУЮ про стягненння 1360 грн. виконавчого збору начальником ВДВС Новоушицького РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано позивачу строк для добровільного виконання до 12.05.2011 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 5 Закону № 606-XIV визначає обов’язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 28 зазначеного Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника – фізичної особи і в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника – юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в, інших випадках, передбачених законом.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 38 до рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.
Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.
Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що неможливість виконання судового рішення підтверджується будь - якими доказами. Листи скаржника про відсутність бюджетних коштів самі по собі не підтверджують цього факту, таким чином доводи апелянта щодо неможливості виплати гр. ОСОБА_2 сум передбачених положеннями ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є безпідставними.
Посилання скаржника на неможливість виконання рішень суду у зв’язку з відсутністю бюджетних коштів щодо реалізації виплати разової грошової допомоги, колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.
Отже, відсутність коштів для виплати, стягнутої за рішенням суду, допомоги не може бути підставою для невиконання рішень суду, оскільки судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення 1360 гривень виконавчого збору.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації, – залишити без задоволення, а постанову Новоушицького районного суду від 24 травня 2011 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_4
/підпис/ ОСОБА_5
З оригіналом згідно:
секретар