Справа № 2-239/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. листопада 2009 року Демидівський районний суд
Рівненської області
під головуванням судді Лободзінського А.С.
при секретарі – Мервінському В.В.
з участю позивача – ОСОБА_1
представника відповідачів - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та права власності на придбане майно,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якій просить визнати укладені між ним та відповідачами договори купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнати за ним право власності на придбане майно.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 квітня 2009 року купив у відповідачів приміщення двохрядного корівника, розташованого в с. Ільпибоки Демидівського району Рівненсько області. Даний корівник був виділений відповідачам на майновий пай, які є співвласниками майна реформованого сільськогосподарського підприємства. Відповідно до умов, укладених з відповідачами договорів купівлі-продажу він оплатив вартість майна, що є предметом купівлі-продажу та прийняв дане майно. Проте, договір не був посвідчений нотаріально, через відсутність у реформованого сільськогосподарського підприємства правовстановлюючих документів та технічної документації на придбане майно. На даний час, він володіє та користується приміщеннями корівників, оскільки набув права власності на придбане майно. Однак, його право є невизнаним, у зв»язку з чим, просить договори купівлі-продажу нерухомого майна визнати дійсними, а також визнати за ним право власності на придбане майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав. Просить позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов визнали. Представник відповідачів ОСОБА_5 суду пояснила, що ще у 2006 році їм на майновий пай за рішенням майнової комісії з питань реформування колективного сільськогосподарського підприємства «8 Березня» виділено приміщення корівника двухрядного в с. Ільпибоки Демидівського району. Однак, крім видаткових накладних, будь-які правовстановлюючі документи на вказане майно відсутні, оскільки приміщення будувалось господарським шляхом. Відповідачі підтвердили той факт, що вказане приміщення корівника вони продали позивачу, умови договору купівлі-продажу сторонами виконані повністю, але через відсутність правовстановлюючих документів договір нотаріально не посвідчили.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів та дослідивши подані сторонами та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання позову відповідачами відповідає їх волі, не суперечить закону, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв»язку з чим позов ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення загальних зборів співвласників майна реформованого КСП «8 Березня» Демидівського району від 18 березня 2006 року комісією з організації вирішення майнових питань 18 листопада 2006 року та 25 листопада 2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок належного їм майнового паю з резервного майнового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «8 Березня» виділено кожному в натурі згідно структури розподілу майна частки телятника двохрядного в с. Ільпибоки Демидівського району. На це вказують досліджені в судовому засіданні протокол зборів співвласників майна реформованого КСП «8 Березня» від 18 березня 2006 року, протокол засідання майнової комісії з організації вирішення майнових питань реформованого КСП «8 Березня» від 15 листопада 2006 року за № 8 та видаткові накладні від 18 листопада 2006 року та 25 листопада 2006 року – ( а.с. 9-11,15-18,30,31,40).
15 квітня 2009 року між позивачем та відповідачами було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до яких ОСОБА_1 купив, а відповідачі продали належні їм частки майнового паю у вигляді частин приміщення корівника двохрядного, що були їм виділені в результаті реформування колективного сільськогосподарського підприємства «8 Березня» на загальну суму 3275 гривні (а.с.5,6,7,8).При цьому, як видно з матеріалів справи, вартість всього корівника згідно переліку майна резервного майнового пайового фонду становить 3273,00 гривень.
За правилом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов»язується передати майно у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
З пояснень позивача, представника відповідачів, а також з досліджених в суді доказів вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передали в натурі належні їм частини приміщення корівника двухрядного у власність позивачу, який прийняв дане майно, сплативши за нього визначену договорами грошову суму, та володіє, користується та розпоряджається ним на власний розсуд. Зазначене свідчить про повне виконання сторонами своїх зобов»язань по договору, відповідно до вимог ст.655 ЦК України.
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що сторонами були дотримані вимоги закону, додержання яких є необхідними для чинності правочину, однак з об”єктивних причин, що не залежали від покупця, договори купівлі-продажу не були посвідчені нотаріально. Тому, існують достатні підстави, що передбачені ч.2 ст.220 ЦК України, для визнання укладених між сторонами договорів дійсними.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
За правилом ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Таким чином, виконавши умови укладених з відповідачами договорів та прийнявши мано, що є предметом купівлі-продажу, позивач набув право власності на придбане майно у відповідності з вимогами ст.328 ЦК України. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів право позивача є невизнаним, а тому підлягає захисту.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 203,220,328,334, 655 ЦК України, керуючись 10,11,14, 60, 159,174, 208-209, 212, 213, 214, 215 ,218 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на придбане майно задовольнити.
Визнати договори купівлі продажу часток корівника двохрядного 1961 року вводу в експлуатацію, що знаходиться в с. Ільпибоки Демидівського району Рівненської області укладені 15 квітня 2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 дійсними.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на корівник двохрядний №17, позиція А-1, площею – 594,5 м2, що знаходиться в комплексі будівель і споруд за № 1 на території Ільпибоцької сільської ради в с. Ільпибоки Демидівського району Рівненської області.
Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних правах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення у 10-денний строк з дня його проголошення, з подальшим поданням після цього у 20-денний строк апеляційної скарги.
Суддя: підпис
Суддя Демидівського районного суду А.С.Лободзінський