Справа №2-к-11/2009 р.

У Х В А Л А

          30 листопада 2009 року Суддя Печерського  районного суду  м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Соловей Л.Г., вивчивши матеріали   клопотання Туристичної агенції “Interton d.o.o.”, в інтересах якого діє представник Хоменко Ірина Ігорівна,  про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, щодо боржника ПП “Туристична фірма “Зета”,

в с т а н о в и в :

          Cтягувач Туристична агенція “Interton d.o.o.”, в інтересах якого діє представник Хоменко І.І.,   звернувся до суду із зазначеними вимогами. Свої вимоги обґрунтовують тим, що  постановою Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.09.2009 р. заборонено ПП “Туристична фірма “Зета” до винесення рішення у справі АС №454у/209 вживати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому майна та грошових коштів, які знаходяться на його банківських рахунках, в межах заявлених позов них вимог – 99998 євро. До клопотання прикладені: ксерокопія постанови Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.09.2009 р. про встановлення розміру та форми забезпечення позову, посвідчена  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демчук Л.В. 20.11.2009 р.,  ксерокопія клопотання про вжиття забезпечувальних заохав,  ксерокопія контракту від 24.04.2008 р., ксерокопії документів без перекладу (всього 16 арк.), ксерокопія гарантійного листа від 10.10.2008 р., ксерокопії листів із зазначенням “неофіційний переклад з хорватської мови” (всього 4 арк.), ксерокопія довіреності від  10.08.2009 р., ксерокопія перекладу доручення.  

          Стаття ст.394 ЦПК України містить перелік документів, які додаються до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

          Суд, враховуючи, що клопотання Туристичної агенції “Interton d.o.o.”, в інтересах якого діє представник Хоменко І.І.,   і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених Главою 1 Розділу УШ ЦПК України, та до клопотання не додано всі перелічені у ст.394 ЦПК України документи, вважає, залишити його без розгляду та повернути разом з документами, що додано до нього, стягувачеві, в інтересах якого діє представник Хоменко І.І.

          На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.294,209,210 ЦПК України,  

у х в а л и в :

          Залишити без розгляду клопотання Туристичної агенції “Interton d.o.o.”, в інтересах якого діє представник Хоменко Ірина Ігорівна,  про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, щодо боржника ПП “Туристична фірма “Зета”.

          Повернути Хоменко Ірині Ігорівні клопотання разом з документами, що додано до нього.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          СУДДЯ