АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував пояснення, які спростовують його вину у скоєнні ДТП, не дослідив та не надав свою оцінку в прийнятій постанові засобам відеоспостереження, іншим доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, яка вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, зокрема п.10.1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2017 року серії БР № 141036, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

Як установлено судом, 03 жовтня 2017 року о 15 год.10 хв. в м. Києві по вул. Глибочинська, водій ОСОБА_3, керуючи трамваєм № НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який стояв по вул. Глибочинська, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

На підтвердження порушення ОСОБА_3 вказаного пункту ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_4 у судовому засіданні, та інші наявні в матеріалах справи докази.

Порушення ОСОБА_3 ПДР України підтверджується також відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який переглянуто в суді апеляційної інстанції.

Твердження ОСОБА_3 щодо незгоди зі схемою ДТП є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що із схемою ДТП він ознайомився та погодився, і жодних зауважень не вказав.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою. Відтак доводи ОСОБА_3 про порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 не можуть бути враховані, оскільки відносно неї протокол про порушення Правил дорожнього руху не складено.

При обранні виду та розміру стягнення ОСОБА_3 судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/3070/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Піхур О.В.