Справа № 591/483/17

Провадження № 1-кп/591/193/17

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі колегії суддів

головуючого судді Кривцової Г.В.,

суддів Клименко А.Я., Сибільова О.В..

при секретарі Кальченко М.В.

з участю прокурора Іванющенко О.А.

захисників – адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 27 січня 2017 року.

23 жовтня 2017 року ухвалою колегії суддів відносно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 24 години 20 грудня 2017 року включно; відносно ОСОБА_5 – продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов’язків на строк до 24 години 20 грудня 2017 року включно.

13 грудня 2017 року в судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що судове провадження не завершено, обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, існує ризик впливу на потерпілу, свідків. Прокурор вказує, що з огляду на моральні якості ОСОБА_6, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду та ризик переховування. Відсутністю постійної роботи, міцних соціальних зв’язків прокурор обґрунтовує ризик продовження вчинення злочинів. Посилаючись на інформацію отриману під час проведення негласних слідчих дій (контроль за телефонними розмовами ОСОБА_4О.) прокурор обґрунтовує схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів.

13 грудня 2017 року в судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 самовільно полишив місце свого мешкання, не повідомляючи про це ні суд, ні прокурора. На підтвердження цього прокурор послався на інформацію ТОВ «А-Муссон», згідно якої ОСОБА_5 працює на вказаному підприємстві відповідно до договору від 22.11.2017 року, та письмові пояснення працівників ТОВ «А-Муссон», що ОСОБА_5 з’являється на підприємстві для виконання своїх обов’язків згідно договору. Прокурор вказує, що обвинувачений не виконав покладений на нього обов’язок щодо знаходження під цілодобовим домашнім арештом, а тому існують і інші ризики – переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що жодні ризики, про які згадує прокурор, не доведені, основні свідки допитані судом, ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не збирається скоювати нові злочини.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України, з тих підстав, що ОСОБА_4 був незаконно затриманий з порушенням порядку, встановленого ст.. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді. Всі подальші ухвали слідчих суддів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою та ухвалу апеляційного суду вважає незаконними.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою заперечували, з тих підстав, що прокурор не обґрунтував порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належно оформленими документами відповідних правоохоронних органів – відповідними рапортами та постановами працівників поліції, складеними в зв’язку з фіксуванням порушення умов запобіжного заходу. ОСОБА_5 пояснив, що він не порушував умов цілодобового домашнього арешту, електронний засіб контролю йому не видали, його перевіряє дільничний інспектор поліції, і йому роз’яснили, що у випадку, якщо у нього є поважні причини для необхідності покинути квартиру, він зобов’язаний телефонувати в поліцію.

Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, обґрунтовуючи тим, що прокурором не доведено жодного ризику. Вважають, що обвинувачений повністю виконував обов’язки, покладені на нього судом, не допускав порушень, його процесуальна поведінка є належною, тому домашній арешт в нічний час доби буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, та дозволить обвинуваченому працювати та забезпечувати себе і неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд  заслухавши  учасників  процесу, вважає за  необхідне  прийняти наступне  рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4, знаходячись на свободі, може ухилитися від суду, існує ризик втечі обвинуваченого, існує ризик подальшого вчинення обвинуваченим правопорушень, оскільки ряд факторів підтверджують цей ризик.

Зокрема, суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Суми, суду не надано доказів про наявність у нього законних джерел заробітку, постійного місця роботи, а також відсутні докази його міцних соціальних зв’язків, які б могли гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов’язків щодо явки до суду.

Суд приймає до уваги наданий прокурором розсекречений протокол про результати проведення НРСД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.07.2016 року щодо розмов ОСОБА_4 щодо необхідності вчинення нападу з метою заволодіння грошима, а також з приводу надходження йому замовлення «прибить» невідому особу. Суд враховує і ту обставину, що відносно ОСОБА_4 є інше кримінальне провадження, яке перебуває в стадії судового розгляду, в якому ОСОБА_4 також було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом – заставою. ОСОБА_4 був звільнений з-під варти в зв’язку з внесенням застави у розмірі 100000 грн. Все вищевказане свідчить про певну схильність його до вчинення кримінальних правопорушень та підтверджує ризик можливості подальшого вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає, що на даний час більш м’які запобіжні заходи не будуть достатніми та можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 Окрім того, суд вважає, що тримання ОСОБА_4  під вартою з наведених вище підстав у кримінальному провадження за його обвинуваченням в причетності до вчинення умисного особливо тяжкого злочину - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора не встановлено.

Стосовно клопотання захисника про звільнення обвинуваченого з-під варти – суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв’язку з обставинами викладеними вище, та зауважує, що питання щодо законності затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та питання щодо законності обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалося апеляційним судом 22.11.2016 року під час перегляду ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи клопотання прокурора про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено належним чином в порядку передбаченому КПК порушення ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з пояснень ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 дотримувався належної процесуальної поведінки, і його поведінка пов’язана не з бажанням порушити покладені на нього судом обов’язки по запобіжному заходу, а з невірним розумінням порядку їх виконання.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_2, суд оцінює обставини в сукупності та бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7, який вважається раніше не судимим; має постійне місце проживання в м. Суми, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має хвору мати. При цьому суд зауважує, що продовжують існувати певні ризики: переховування від суду, ризик вчинення нових правопорушень, що було підставою для застосування щодо  нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Однак, при цьому суд бере до уваги і належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та враховує клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо надання обвинуваченому можливості працювати та забезпечувати себе та неповнолітніх дітей.

З таких підстав, суд визначає ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, з покладенням обов’язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України: зобов'язати носити електронний засіб контролю; зобов’язати з’являтися за викликом до суду за першою вимогою; забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду; забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду; зобов’язати утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про   продовження  дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою – задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою – відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 09 лютого 2018 року до 24-00 години включно.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з носінням електронного засобу контролю до 09 лютого 2018 року до 24-00 години включно за адресою його реєстрації АДРЕСА_1, заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.     

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов’язки:

-носити електронний засіб контролю;

-зобов’язати з’являтися за викликом до суду за першою вимогою;

-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;

-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;

-зобов’язати утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль  за  виконанням  ухвали суду  покласти на  прокурора прокуратури Сумської області: ОСОБА_8

Роз’яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді