ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2008г. Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Соловьева Н.И., при секретаре Бредун В.О., техническом секретаре Горбаченко Ю.А., с участием прокурора Иванченко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании    в зале суда пгт. Магдалиновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 1 мая 1979г., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 жилмасив Фрунзенский АДРЕСА_1, работающего заготовщиком химических полуфабрикатов общества с ограниченной ответственностью ОНИКС, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении сына ОСОБА_2 17 сентября 2006г., ранее   судимого:

1.   1.     Магдалиновским районным судом Днепропетровской области 18 ноября 1997г. по ст. ст. 102, 45 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, штраф   170 грн.

2.   2.     Магдалиновским районным судом Днепропетровской области 1 сентября 1999г. по ст. ст. 81 ч. 3, 45 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 18 июля 2002г.

- в совершении преступлений предусмотренных   ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1, 395 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, освободившись 18 июля 2002г. из мест лишения свободы на путь исправления не стал, в связи, с чем Магдалиновский районный суд 15 июля 2003 г., рассмотрев представление начальника Магдалиновского РО УМВД, установил административный надзор сроком один год. На основании ст. 10 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ОСОБА_1 были установлены ограничения:

-запрещен выезд за пределы района, без разрешения начальника Магдалиновского

РО УМВД

-запрещено посещение общественных мест, в которых проводится продажа спиртными

напитками на разлив

-запрещен выход из дома в период времени с 21.00 до 5.00

-являться на отметку в Магдалиновский РО УМВД 1 и 15 числа ежемесячно.

Находясь под административным надзором, установленным Магдалиновским районным судом Днепропетровской области 15 июля 2003г. сроком 1 год, ОСОБА_1 27 декабря 2003г. с 18.30 до 22.30, был в баре "Уют", расположенном в центре с. Дмухайловка на ул. Ленина Магдалиновского района. При этом ОСОБА_1 в алкогольном состоянии, с умыслом на совершение хулиганства, демонстративно нарушая общепринятые нормы поведения и морали, противопоставляя себя обществу, проявляя грубую силу, выражался в адрес окружающих нецензурной бранью, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом.

В этот же день, 27 декабря 2003г. около 23.30, ОСОБА_1, в алкогольном опьянении, в ходе совершения хулиганских действий, имея умысел на причинение телесных повреждений, возле бара "Уют", расположенном по ул. Ленина с. Дмухайловка Магдалиновского района Днепропетровской области, причинил ОСОБА_3, средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более трех недель /более 21 дня/ в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой скуловой кости, гемосинусит /наличие крови в правой гайморовой пазухи/, посттравматического неврита, синяка на веках справа, субконюктивального излияния правого глаза, ссадины за правой ушной раковиной.

3 января 2004г. ОСОБА_1, имея умысел на нарушение правил установленных судом административного надзора с целью уклонения от административного надзора не сообщил о перемене места жительства, самовольно оставил место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1, выехал на постоянное место жительства в г. Днепропетровск, где по приезду в органах внутренних дел не зарегистрировался

ОСОБА_1 вину признал полностью. Подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных преступлений: нарушения правил административного надзора, хулиганства в баре, причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_3, с которым до случившегося находились в нормальных отношениях.

Помимо личного признания вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Постановлением Магдалиновского районного суду от 15 июля 2003г. /т. 1 л. д. 77/ об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 сроком один год.

Факт установления административного надзора ОСОБА_1 указывают листок контроля /т. 1 л. д. 83/, из которого следует, что тот в период с 22 июля 2003г. по 11 ноября 2003г. правил административного надзора не нарушал. Об отсутствии нарушений указывает и регистрационный лист /т. 1 л. д. 84/ и рапорта сотрудников милиции   /т. 1 л. д. 86-95/.

Рапорта от 11 января 2004г., от 16 февраля 2004г., 11 марта 2004г. /т. 1 л. д. 96-98/, свидетельствуют, что ОСОБА_1 при проверки отсутствовал по месту постоянного жительства ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановлением Магдалиновского районного суда от 16 апреля 2004г. /т. 1 л. д. 104/, из которого явствует, что ОСОБА_1 при приезде к матери в с. Гупаловка 14 апреля 2004г. был задержан работниками милиции, в связи, с чем продлевался срок задержания до десяти суток.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании /т. 1 л. д. 14-15/, из которых следует, что 27 декабря 2003г. в баре "Уют", видел в пьяном состоянии подсудимого, который беспричинно приставал ко всем присутствующим, публично выражаясь в их адрес нецензурной бранью, замахиваясь на них, беря со стойки бара конфеты. На улице, у здания бара, ОСОБА_1, выясняя взаимоотношения, нанес ему удар кулаком руки в правую часть лица. По причине потери сознания, что было дальше, не помнит.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, указали на факт, что возле здания бара, на улице дрались между собой ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которых растянули друг от друга, прекратив тем самым обоюдную драку.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7, который подтвердил, что приехав к бару, обратил внимание на ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые разговаривали между собой. При этом лицо последнего было в крови.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2003г. /т. 1 л. д. 9/ участка местности прилегающий к помещению бара "Уют", расположенного с. Дмухайловка ул. Ленина Магдалиновского района, в котором отражено обнаружение пятен различной формы бурого цвета, похожих на кровь.

Справкой /т. 1 л. д. 7/ районной больницы о нахождении ОСОБА_3 в лечебном учреждении на излечении с 28 декабря 2003г.

Актом специалиста /т. 1 л. д. 30-31/ и заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы /т. 1 л. д. 209-214/, что у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой скуловой кости, гемосинусит /наличие крови в правой гайморовой пазухи/, посттравматического неврита, синяка на веках справа, субконюктивального излияния правого глаза, ссадины за правой ушной раковиной. Из них телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости, гемосинусит /наличие крови в правой гайморовой пазухи/, что усложнилось в будущем посттравматическом невритом, синяка на веках справа, субконюктивального излияния правого глаза с учетом локализации повреждений, которые расположены в непосредственной топографической близости в целом, возможно, считать, что они возникли в результате однократного действия тупого твердого предмета, которым могла быть рука, сжатая в кулак. Указанные повреждения относятся к средней тяжести, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком более трех недель /более 21 дня/.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т. 1 л. д. 265-266/, в котором отражено, что ОСОБА_1 20 ноября 2005г. в присутствии понятых показал и рассказал при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения потерпевшему.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 /т. 1 л. д. 42-43/, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ОСОБА_1 в сильной степени опьянения, в баре публично совершал хулиганские действия: беспричинно приставал к находившимся в помещении, выражался в их адрес нецензурной бранью, без оплаты брал с прилавка конфеты, замахивался на посетителей. На улице у помещения бара, видела, как ОСОБА_1 избивал ОСОБА_3. Усилиями присутствующих их разняли.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 /т. 1 л. д. 100-101/, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ОСОБА_1 в сильной степени опьянения, в баре публично вел себя вызывающе, беспричинно приставал к посетителям, выражался в их адрес нецензурной бранью, не реагируя на замечания, без оплаты брал с прилавка конфеты, замахивался на посетителей. Вынужденно выключила музыку, объявив о закрытии бара, после чего ОСОБА_1 только покинул бар. Возвратившись, пристал к потерпевшему, с которым вышли на улицу, где между ними произошла драка.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 /т. 1 л. д. 240-241/, оглашенными в суде,
которая     была допрошена только 9 ноября 2005г. органами досудебного следствия, указала

на факт  избиения ОСОБА_1 потерпевшего.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 /т. 1 л. д. 33-34/, оглашенными в заседании, утверждавшей, что на улице возле помещения бара ОСОБА_3 избивал один ОСОБА_1.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что в действиях подсудимого имеется состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 395, 296 ч.1, 122 ч. 1 УК Украины -самовольное оставление лицом места проживания с целью уклонения от административного надзора; хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом; умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройства здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины /Общие начала назначения наказания/ назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части Уголовного Кодекса, которая предусматривает ответственность за совершенные преступления, в соответствии с положениями Общей части Уголовного Кодекса, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание.

Подсудимый     вину     признал     .полностью, "     своим     поведением     способствовал

раскрытию преступлений и установлению -конкретных обстоятельств их совершения, по месту работы жительства характеризуется положительно, намерен принять меры к возмещению материального ущерба и примирению с потерпевшим, в настоящее время имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего сына и супругу.

Суд также учитывает взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим предшествующие событию, положительную характеристику потерпевшего по месту жительства, стабильные показания потерпевшего,

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в соответствии ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего от 16 января 2006г. в сумме 20000грн. о взыскании морального вреда с подсудимого, в ходе судебного следствия подсудимый признал частично в сумме 5000 грн. К исковому заявлению потерпевший каких-либо доказательств подтверждающих моральный вред не представил, кроме голословных указаний на обращение в лечебные учреждения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом частичного признания суммы иска подсудимым, взыскать с него в пользу потерпевшего 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1, 395 УК Украины, назначив наказание:

по ст. 296 ч. 1       УК Украины 2 года ограничения свободы;

по ст. 122 ч. 1 УК Украины 2 года лишения свободы;

по ст. 395 УК Украины арестом 6 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК Украины осужденному определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком три года.

В порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины принять решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием.

Освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если в течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления. Возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания и работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 5000 грн.

Апелляция на приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора судебной палате по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Дело № 1-31/08г.