ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 августа 2008 года гор. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО П.Д.,
Судей БОЙЧЕНКО Н.Е. , БРИТКОВА С.И.,
С участием прокурора ХИМЧЕНКО А.С.,
Адвоката ОСОБА_1,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 16 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2
Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр. Украины, работающего начальником Государственной экологической инспекции в Одесской области, избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Приморского районного суда гор. Одессы от 16 августа 2008 года удовлетворено представление следователя прокуратуры и в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2008 года, примерно в 11 часов 30 мин. ОСОБА_2 будучи должностным лицом -начальником Государственной экологической инспекции в Одесской области, являясь государственным инспектором по охране окружаю-щей среды в Одесской области, реализуя свой преступный умысел на
Дело № 10-606/08 Категория ст. 368 ч. 2 УК Украины
Пред-щий в 1-й инст. Терзи И.Г., Докладчик Сахно П.Д.
Вымогательство и получение взятки, находясь в своем служебном кабинете № 1329, расположенном в гор. Одессе, ул. Канатная 83, потребовал у директора ЧП «Торгснаб-2021» взятку в сумме 2000 долларов США за не определение размера ущерба выявленного в ходе проведенной экологической инспекцией проверки в ЧП «Торгснаб-2021», а также не взыскание финансовых санкций, после чего в тот же день получил деньги в сумме 1500 долларов США в виде взятки и был задержан сотрудниками милиции.
На постановление суда первой инстанции адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
При этом адвокат ссылается на обстоятельства, не учтенные судом, а именно, что у ОСОБА_2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его жена тяжело больна, он имеет постоянное место жительств.
Вместе с тем, адвокат указывает, что органы следствия не представили доказательств, подтверждающих, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, а само постановление суда не мотивировано.
Заслушав доклад судьи, адвоката, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, так как, по его мнению? ОСОБА_2 являясь высокопоставленным чиновником, может воспользоваться своими связями, с целью избежать ответственности за содеянное, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление в котором обвиняется ОСОБА_2 совершено им совместно с его подчиненным ОСОБА_3 который дает последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и поэтому, нахождение ОСОБА_2 на свободе может затруднить установление истины по делу.
Доводы адвоката, изложенные в апелляции, о том, что суд не учел семейное положение ОСОБА_2, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела содержатся сведения о наличии на иждивении у него двух малолетних детей и состоянии здоровья жены.
Кроме того, суд обоснованно учел тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции адвоката коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 16 августа 2008 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.