Справа № 22-Ц 1373/2008 р. Головуючий І інстанції Коляденко І.B.

Доповідач Хопта С. Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ХоптиС. Ф. суддів Олійника В.І., Голуб С. А. при секретарі Рудзінській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу АКБ „Укрсоцбанк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2007 року у справі за позовом АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту у розмірі 553831, 63 грн. за рахунок заставленого майна, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання щодо строків виплати кредиту.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

АКБ „Укрсоцбанк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Проте суд при вирішенні спору не виконав наведених вимог закону.

Як встановлено судом, 6 лютого 2007 року між АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №402/4/07 Пі згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 100000 доларів США з порядком повернення кредиту передбаченим п. 1.1. договору кредиту та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 5 лютого 20017 року зі сплатою 12, 5 процентів річних. Згідно з п. 2.4.1 договору кредиту сплата процентів за користування кредитом здійснюється не пізніше десятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до п.п. 1.3, 1.3.1 договору кредиту, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між позивачем та відповідачем 6 лютого 2007 року укладено іпотечний договір №04/1-31, посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори, згідно якого відповідач передав у заставу позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0, 250 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що знаходиться в с Воскресінське Переяслав-Хмельницького району, та земельну ділянку загальною площею 0, 250 га для обслуговування жилого будинку і господарських будівель в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, які ним були придбані за договорами купівлі продажу від 6 лютого 2007 року, посвідченими державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори. Відповідно до п. 4.5 договору кредиту у разі невиконання відповідачем обов'язків, визначених п.п. 3.3.6, 3.3.7 договору протягом більше ніж 90 календарних днів підряд, відповідач зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення з вимогою позивача про повернення заборгованості, повернути заборгованість за договором кредиту, в тому числі кредит, проценти за кредитом, комісії, неустойку, передбачені договором кредиту. Відповідач не виконав умов договору кредиту, до 10 березня 2007 року не повернув позивачу черговий транш та не сплатив проценти за користування кредитом. 9 червня 2007 року сплинув 90 денний строк, протягом якого відповідач не виконав умови договору, в зв'язку з чим йому було направлено вимогу про повернення заборгованості. 7 вересня відповідачем отримано повідомлення з вимогою кредитора по повернення заборгованості, проте заборгованість не повернув. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 553831, 63 грн. Заставна вартість предмета іпотеки становить 631250 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки, у разі порушення основного зобов'язання, позивач має право задовольнити свої вимоги за своїм зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин справи колегія не може погодитися з висновками суду про залишення позову без задоволення з тих підстав, що договори купівлі-продажу земельних ділянок не пройшли державну реєстрацію і є недопустимим засобом доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені відповідачем відповідно до вимог закону, нотаріально посвідчені, не визнані в установленому порядку недійсними, і були прийняті до уваги при укладені договору іпотеки, та є предметом іпотеки.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач порушив основне зобов'язання за договором іпотеки і такі обставини встановлені судом.

Оскільки суд невірно застосував норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу АКБ „Укрсоцбанк" задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 553831, 63 грн. за рахунок заставленого майна а саме: земельної ділянки площею 0, 250 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район с Воскресінське, та земельної ділянки загальною площею 0, 2500 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район село Циблі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" 2036 грн. 92 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.