№3-6000/09
2009 рік
ПОСТАНОВА
26 листопада 2009 року суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ УСК «Княжа», мешкає АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
- за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №043851 від 08.09.2009 року, ОСОБА_1 8 вересня 2009 року близько 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки “Мерседес”, д.н. НОМЕР_1, на бул. Лесі Українки, 34, в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обом автомобілям завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.10.3 ПДР України.
З’явившись на виклик суду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №043851 від 08.09.2009 року, схемою ДТП від 08.09.2009 року, протоколом огляду місця ДТП від 08.09.2009 року, його власними поясненнями, згідно яких він не заперечує фактичні обставини зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, пояснюючи, що зіткнення сталося в результаті того, що він прийняв вправо, так як був вимушений це зробити, щоб уникнути прямого зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_3, при цьому заціпив своїм правим переднім крилом автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2, який рухався відносно нього паралельно, та поясненнями водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими на місці ДТП.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.
Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.
Керуючись ст.124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
За скоєне адміністративне правопорушення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дні її винесення.
Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Суддя