- Відповідач (Боржник): Рівненський міський відділ УМВС України в Рівненській області
- Відповідач (Боржник): УМВС України в Рівненській області
- Позивач (Заявник): Мисливець Олександр Дмитрович
- Відповідач (Боржник): Головне Управління Національної поліції в Рівненській області
- Представник позивача: Михайлов Володимир Олександрович
- Заявник апеляційної інстанції: Мисливець Олександр Дмитрович
- Відповідач (Боржник): Головне управління Національної поліції в Рівненській області
- Відповідач (Боржник): Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області
- Представник: Михайлов Володимир Олександрович
- Заявник касаційної інстанції: Мисливець Олександр Дмитрович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Київ К/800/40807/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, позовну заяву залишено без розгляду.
04 грудня 2017 року представник позивача звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року.
У касаційній скарзі скаржник зазначив, що у судовому засіданні апеляційного суду 01 листопада 2017 року позивач та його представник участі не брали, а повний текст ухвали суду отримали лише 13 листопада 2017 року.
Згідно положень частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, повний текст якої виготовлено 03 листопада 2017 року, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні. Отже останнім днем подання касаційної скарги є 23 листопада 2017 року.
Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а представником позивача не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження, дану касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належним підтвердженням цього.
Попередити, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, а невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
- Номер: 2953/16
- Опис: про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій,
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 817/2074/16
- Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
- Суддя: Іваненко Я.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.11.2016
- Дата етапу: 01.11.2017
- Номер: 22а/874/4437/17
- Опис: про визнання протипраним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 817/2074/16
- Суд: Житомирський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Іваненко Я.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.08.2017
- Дата етапу: 01.11.2017
- Номер:
- Опис: про визнання протипраним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 817/2074/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Іваненко Я.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.12.2017
- Дата етапу: 08.12.2017
- Номер: К/9901/3154/17
- Опис: про визнання протипраним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 817/2074/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Іваненко Я.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.12.2017
- Дата етапу: 26.01.2018