Справа № 2 –А-571/ 09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді – Смаль І.А., при секретарі – Шуляр І.В.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Менського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В
До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1І з позовом інспектора дізнання Менського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що 18 вересня 2009 року близько 12.50 год. він керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Мена по вул. Ч. Площа та був зупинений відповідачем за порушення правил дорожнього руху, а саме пункт 10.5 ПДР, що нібито він при виконанні маневру ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки, причому виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому відповідач не надав жодних підтверджень, що дійсно він вчинив правопорушення. Не беручи до уваги заперечення, відповідач став складати протокол про адміністративне порушення. Потім він виніс постанову про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Вважає, що дії працівника міліції не відповідають вимогам закону, а тому є незаконними та такими, що грубо порушують його конституційні права, а в його діях взагалі відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі ,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 18 вересня 2009 року позивач ,керуючи автомобілем в районі Червоної площі в м.Мена ,при виконанні маневру поворот ліворуч пересік суцільну лінію розмітки тричі. Спочатку позивач при складанні протоколу визнавав факт скоєння правопорушення, а потім коли дізнався про суму штрафу відмовився від підпису в протоколі та від надання пояснень. При складанні протоколу були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які особисто бачили як позивач порушив ПДР.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги не можуть бути задоволені з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2009 року інспектором з дізнання Менського ВДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення CВ № 045056 в якому зазначено, що ОСОБА_1І в 12.50 год в м. Мена, по вул. Ч.Площа керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 та при виконанні маневру поворот ліворуч пересік суцільну лінію розмітки, при чому виїхав на зустрічну полосу руху, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Від пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1І відмовився.
Постановою СВ № 025022 від 18.09.2009 року ОСОБА_1І було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн .
У відповідності з п 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.
Свідок ОСОБА_3Г пояснив, що він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в м.Мена відносно позивача. При складанні протоколу позивач відмовився його підписувати, коли йому повідомили про суму штрафу. Він також особисто бачив, як позивач порушив ПДР ,перетнувши тричі суцільну смугу руху.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, суд зазначає, що зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і в ньому вірно відображена суть адміністративного правопорушення.
Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ,пояснень свідків.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
За таких обставин, враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена правомірно і відповідає вимогам закону, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 251, 252, 7,280 КУпАП, ст. ст.. 160- 163 КАС України, суд -
П О С Т А НО В И В
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Менського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подання через Сосницький районний суд заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Головуюча : І.А.Смаль
Повний текс постанови виготовлений 27.11.2009 року.