Справа №2-с-44/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з скаргою і вимоги мотивує тим, що 24.03.2010 року державний виконавець своєю постановою відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу Зарічного районного суду м. Суми виданого 23.03.2009 року по справі №2-3119/09. Про постанову стало відомо тільки 30.04.2010 року. З постановою виконавця не згоден, оскільки виконавець невірно застосував закон. Тому просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги викладені у скарзі підтримав повністю.

Державний виконавець повідомлений про час і місце судового розгляду, але не з’явився, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення стягувана, вивчивши матеріали, вважає, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2009 року державний виконавець своєю постановою на підставі п. 6 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-3119/09 про стягнення з ВАТ КБ «Володимирський» на її користь 13163,11 грн..

30.04.2010 року копія постанови вручена ОСОБА_1.

У постанові підставою для відмови вказані наявність у виконавчому документі двох способів виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону.

Виконавчий лист відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене державний виконавець виніс оскаржувану постанову в супереч п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 26, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 30, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 квітня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу виданому Зарічним районним судом м.Суми 23 березня 2010 року по справі №2-3119/09, неправомірною.

Зобов’язати державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по заяві ОСОБА_1 від 24 березня 2010 року про примусове виконання виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м.Суми 23 березня 2010 року по справі №2-3119/09.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя