Справа № 638/13255/17

Провадження № 2/638/4645/17

УХВАЛА

про залишення уточненої

позовної заяви без руху

15 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

До суду позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій він просить суд, зокрема, витребувати з незаконного чужого володіння майно, а саме квартиру №17 за адресою м.Харків, вул.Культури буд.20-В та визнати за ним право власності на таке майно.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суддею встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.п.4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання до суду позову майнового характеру відповідно до ціни позову.

Частино 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду – у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

Частиною 2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. 

З матеріалів позову вбачається, що інвентаризаційна вартість спірного майна становить 1 517 056,00 грн., ринкова вартість - 2 000 000,00 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за пред’явленні нові позовні вимоги майнового характеру у розмірі 8 000,00 грн..

За таких обставин, суддя вважає уточнену позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.119, ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін