Справа № 1-36/09  

ВИРОК ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 жовтня 2009 р.      Шполянський райсуд Черкаської області

в складі: головуючого - судді      Горобець О.К.

при секретарі      Кавун Т.О.

за участю прокурора      Науменко П.О.

адвокатів      ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, сплачує кошти на 13-річного сина, військовозобов»язаного, займається підприємницькою діяльністю, не судимий в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч 2 КК України,

встановив:

Підсудній ОСОБА_4 26 лютого 2005 року близько 12 години керуючи своїм автомобілем «Мерседес- Віто» д.н. 079 - 75 мт, рухаючись по автодорозі «Умань- Сміла» зі сторони м. Умань, в селі Лозуватка Шполянського району Черкаської області на 99,1км., не справившись з керуванням автомобіля, грубо порушивши Правила Дорожнього руху п.п. 10.1, 11.2, 12.1.,12.3.,13.1 не оцінивши дорожню обстановку і не дотримавшись безпечної дистанції до не встановленого слідством автомобіля «Део-Ланос», що зупинився попереду, ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки, яку перетинати забороняється, де скоїв зіткнення з автомобілем «Део- Матіз» д.н. 935-1 Іма під керуванням ОСОБА_3, який в результаті зіткнення згідно висновку судмедекспертизи № 277 МД від 22.05.2006р. отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновків експертів № 4/66 від 15.07.2005р., № 148/11.05 від 16.11.2005р. та показів експертів, водій ОСОБА_4 своїми діями порушив пункти «Правил дорожнього руху України»:

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, чи це буде безпечним і   не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

п. 11.2.- нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини;

п.12.1.- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки траспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди;

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

що є в прямому причинному зв»язку з виникненням вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

У виниклій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був вести свій транспортний засіб на безпечній відстані від автомобіля «Део- Ланос» який рухався попереду нього та зупинився на перехресті доріг в с. Лозуватка Шполянського району, з такою швидкістю, при якій ОСОБА_4 міг би зупинити свій автомобіль не перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки та не виїжджаючи на смугу зустрічного руху по якій в цей момент проїжджав автомобілем потерпілий ОСОБА_3

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 винним себе по ст. 286 ч 2 КК України не визнавав хоч і давав пояснення (т.1 а.с.10,13) та покази (т.1 а.с. 24,37,103) та писав заяву про те. що 26.02.2005р. ДТП в с. Лозуватка трапилось внаслідок виїзду його автомобіля на полосу зустручного руху. Ніяких інших осіб у виїзді його автомобіля на зустрічну смугу немає і бути не може». ОСОБА_4 пояснив, що в с. Лозуватка біля перехрестя доріг за 30м. від його автомобіля зупинився автомобіль «Део-Ланос», об»їжджаючи цей автомобіль зліва він гальмував, автомобіль ОСОБА_4 винесло на смугу зустрічного руху де він зіткнувся із автомобілем «Део Матіз» під керуванням ОСОБА_3 Просив виправдати його за ст. 286 ч 2 КК України, а в випадку засудження - застосувати до нього амністію, зобов»зувався виплачувати потерпілому спричинені ДТП збитки.

Окрім показів ОСОБА_4 які суд розцінює як такі, що підтверджують факт порушення ним ПДР України (п.10.1,11.2, 12.1, 12.3.,13.1). вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину, підтверджується:

-      даними протоколу огляду місця події та схемою до нього про те, що сліди
зіткнення   автомобіля   «Мерседес»   ОСОБА_4   та   автомобіля   «Део»   ОСОБА_3

відображені на полосі зустрічного для ОСОБА_4 руху т. 1 а. с. 4 - 6

-      даними протоколів огляду автомобілів, що зіткнулися

т. 1 а х. 7-8

-      даними протоколів відтворення обстановки і обставин ДТП з участю водіїв ОСОБА_4
С.С. і ОСОБА_3 про те, що зіткнення автомобілів відбулося 26.02.05р. на смузі руху
автомобіля ОСОБА_3

т. 1 а.с. 32-41

-      висновками автотехнічної експертизи № 4/66 від 15.07.05р. про те, що в діях водія
автомобіля «Мерседес» д.н. 079 - 75 МТ ОСОБА_4 з технічної точки зору
вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України та невідповідності вимогам
про те, що забороняється перетинати суцільну лінію горизонтальної дорожньої
розмітки

т. 1 а. с. 60 -   66  

-    висновками інженерно-технічної експертизи № 148/11.05 від 16 11.05р. про те, що
автомобіль «Мерседес-Віто» знаходився у технічно-справному стані за винятком
пошкодження підсилювача гальмів автомобіля і у випадку, якщо пошкодження
підсиилювача гальмів виникло внаслідок зіткнення автомобілів то на момент
первинного контакту автомобілів гальмова система автомобіля знаходилася у
технічно справному стані, та що з моменту виїзду автомобіля «Мерседес» на смугу
зустрічного руху водій автомобіля «Део-Матіз» (ОСОБА_3Б.) не мав технічної
можливості зупинити свій автомобіль до місця зіткнення; що у причинному зв»язку з
наступом подій даної пригоди знаходиться виїзд автомобіля «Мерседес- віто» на смугу
зустрічного руху автомобіля «Део-матіз» на відстані меншій за 80м

т. 1а. с. 91-95

-      показами експерта ОСОБА_5 який в судовому засіданні підтвердив свою
експертизу №148/11.05 та пояснив суду що ДТП 26.02.05р. відбулося в зв»язку з
виїздом автомобіля ОСОБА_4 в с. Лозуватка на смугу зустрічного руху, де їхав
автомобіль під керуванням ОСОБА_3

- висновками повторної судово-медичної експертизи №277 МД від 22.05.06р. про те, що при ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження(уламковий перелом лівого стегна зі зміщенням фрагментів, переломи лонної і сідничної кісток ліворуч, чисельних переломів ребер ліворуч з гемонневмотороксом, травматичним шоком 2 ст в зв»язку з небезпекою цих ушкоджень для його життя

т. 1 а-с. 130

-      висновками судової автотехнічної експертизи № 5892 КНДІСЕ від 20.05.2008р. про
те, що пошкодження вакуумного підсилювача робочої гальмівної системи автомобіля
«Мерседес Бенц 110» д.н. 079 - 75 МТ утворилося при зіткненні автомобілів

т. Іа.с. 149-151

-      показами експерта ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтвердив висновки
зробленої ним 20.05.08 експертизи №5892

висновками автотоварознавчої експертизи №1 від 09.10.2008р. про те, що матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля «Део-Матіз» д.н. 935 11 ОСОБА_7 (ОСОБА_3.Б.) в результаті його пошкодження при ДТП складає 35606,67грн.

т. 2 а. с. 71-88

-      показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те. що 26.02.2005р. він рухався в с.
Лозуватка Шполянського району на автомобілі «Део Матіз» із швидкістю близько
70км/год на його смугу руху зненацька виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4
ОСОБА_8 час ДТП потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час - з
лютого 2005р. по грудень 2006р. лікувався

-      показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 26.02.05р. він їхав в автомобілі під
керуванням ОСОБА_4 і коли в с. Лозуватка зупинився автомобіль «Ланос»,
ОСОБА_4 різко загальмував, автомашину винесло на полосу зустрічного руху де
відбулося зіткнення з автомобілем «Део- Матіз»;

•   -      показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_10 які були понятими при огляді 26.02.С5р. місця ДТП в с. Лозуватка робили проміри які було занесено в протокол і схему огляду місця події;

•   -      показами свідка ОСОБА_11, інспектора Шполянського ДАІ про те, що він 26.02.05р. складав схему до протоколу огляду місця ДТП в с. Лозуватка Шполянського району і записував дані зі слів понятих, які робили проміри рулеткою на місці ДТП;

•   -      зачитаними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 про те, що 26.02.05р. він їхав в автомобілі ОСОБА_4 і коли в с. Лозуватка попереду різко зупинився автомобіль «Део-Ланос», ОСОБА_4 прийняв ліворуч до осьової лінії і відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем «Део-Матіз»

т. 1 а.с. 106

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що пред»явлене ОСОБА_4 обвинувачення доказане в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 286 ч 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

Суд не вважає, що в ході досудового слідства були грубо порушені права ОСОБА_4 оскільки тільки після 20.05.2008р.(проведення судової автотехнічної експертизи в КНДІСЕ) слідчий визначився повністю з чиєї ж вини відбулося 26.02.05р. ДТП з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і 25.08.08р. ОСОБА_4 було пред»явлено обвинувачення по ст. 286 ч 2 КК України.

Обставин, які помякшують чи обтяжують вину ОСОБА_4 суд не знайшов.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що він вперше вчинив тяжкий злочин з необережності, позитивно характеризується по місцю проживання, працює, має на утриманні 13-річного сина і враховуючи все це, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання в місцях позбавлення волі встановивши йому іспитовий строк. Оскільки при ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження і це відбулося внаслідок грубого порушення Правил Дорожнього руху України з боку ОСОБА_4С, то суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 додаткову міру покарання -позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд не може погодитися з доводами потерпілого ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_4 покарання в вигляді 5 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі оскільки таке покарання буде надто жорстоким, а також воно не буде сприяти виплаті ОСОБА_4 потерпілому завданих збитків найближчим часом.

Суд вважає, що перевищення потерпілим ОСОБА_3 швидкості руху 26.02.05р. керованого ним автомобіля на 10 - 15 км/год. в с. Лозуватка перед ДТП суттєво не змогло вплинути на перебіг ДТП, таке перевищення карається в адміністративному порядку на протязі 2-х місяців з часу його скоєння.

В відповідності з ст. 7 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р. п «з» амністія не застосовується до осіб яких притягнуто до кримінальної відповідальності за ч 2 ст. 286 КК України, тому суд не може застосувати до ОСОБА_4 амністію, а також тому, що формально він не визнав вину, а до невинної особи не може бути застосована амністія.

Суд вважає, що з підсудного слід стягнути судові витрати понесені по справі за проведення 4 експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 114760,87грн підлягає до повного задоволення, щодо моральної шкоди - підлягає частковому задоволенню на суму 25 000 грн. оскільки потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс великий фізичний біль і страждання у зв»язку з каліцтвом, переніс душевні страждання у звязку з пошкодженням його майна та в зв»язку з тим, що протягом майже 5 років підсудній не відшкодував йому збитки.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч 2 КК України і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75,76 п 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов»язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 за проведення автотехнічних експертиз 796,16грн та за судово-товарознавчу експертизу 405,65грн. одержувачу НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДС в Черкаській обл. МФО 854018 та 358,40грн. за проведення автотехнічної експертизи ОСОБА_5: Сосновське відділення Ощадбанку №220 р/р 3739494 МФО 354745 код 02767237 СБОН №1001581325.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 за матеріальну шкоду 114760,82грн. та 25 000грн. за моральну шкоду, а всього 139760,82грн.

Речові докази по справі:

автомобіль «Део - Матіз» д.н. 935 11 МА потерпілого ОСОБА_3 що знаходиться на збереженні в Шполянському РВ УМВС - повернути власнику;

автомобіль «Мерседес - Віто» д.н. НОМЕР_1 засудженого ОСОБА_4 який знаходиться у нього на збереженні - залишити власнику;

вакуумний підсилювач до автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 що знаходиться в КРД Шполянського РВ УМВС - повернути ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Шполянського

районного суду      ОСОБА_13