справа № 2-а-394/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 року             Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого   судді:       Орла С.І.

при секретарі:                       Біліченко С.В.

позивача:                         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов до ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Золотоніського відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби Золотоніського відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2. на постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 вересня 2009 року він рухався на належному йому автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом по вул. Шевченка м. Золотоноша та був зупинений відповідачем по справі на предмет перевірки наявності полісу обвязкового страхування цивільно правової відповідальності, який позивач не зміг одразу знайти, але пояснив, відповідачу що він має вказаний поліс, про що свідчить спеціальний знак на лобовому склі автомобіля, проте відповідач проігнорував пояснення позивача та виніс постанову про адміністративне правопорушення, де позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн., позивач вважає, що вказану незаконною, оскільки він мав поліс обов’язкового страхування, який позивач знайшов в автомобілі приблизно через п’ять хвилини після складання постанови про адміністративне правопорушення та наявність полісу стверджується договором обов’язкового страхування від 21 листопада 2008 року укладеного між позивачем та страховою компанією „Країна”, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю та пояснив, що як на момент зупинки відповідачем та перевірки наявності полісу обов’язкового страхування цивільно правової відповідальності так і при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення він не зміг його пред’явити, оскільки не зміг знайти.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

    Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА № 041404 від 03 вересня 2009 року, вбачається, що позивач 03 вересня 2009 року в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 без поліса обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 015618 від 03 вересня 2009 року, вбачається, що позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

Згідно полісу ВС №3022496 обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між позивачем та страховою компанією „Країна”, вбачається, що позивач в дійсності уклав угоду обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.1 (Г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі   поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи(посвідчення).

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка")   тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 та на момент перевірки відповідачем в нього був відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно правової відповідальності, що ствердив в судовому засіданні позивач по справі та доказів будь яких інших порушень чи не правомірних дій з боку відповідача позивач не надав в зв’язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всі дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства та були правомірними .

Посилання позивача на наявність страхового полісу, доказом якого являється спеціальний знак на лобовому склі автомобіля суд не приймає до уваги, оскільки норми п.2.1 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.126 КУпАП передбачають наявність у водія саме полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за таких обставин суд відмовляє у задовленні позвних вимог в повносму обсязі.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог то у відповідності до вимог ч.5 ст.94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивач звільненого від сплати судових витрат судові витрати понесені відповідачем компенсують за рахунок Державного бюджету України в зв’язку з чим суд не стягує судові витрати з позивача по справі.

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя:                 С.І. Орел

Ў