Справа № 2-с-86/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Суми

04 листопада 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову

державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління

юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з скаргою і вимоги мотивує тим, що 19.04.2010 року державний виконавець своєю

постановою відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу Зарічного районного суду

м. Суми виданого 07.10.2009 року по справі №2-3832. З постановою виконавця не згодна, оскільки

виконавець невірно застосував закон. Тому просить визнати дії державного виконавця неправомірними,

скасувати вказану постанову і зобов’язати відкрити виконавче провадження. Також просить поновити строк

оскарження постанови.

Суд, вислухавши пояснення стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга обгрунтована

і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2010 року державний виконавець своєю постановою на підставі п. 7

ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження по

виконавчому листу виданому 07.10.2009 року Зарічним районним судом м. Суми по справі №2-3832 про

стягнення з ВАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1 1575,81 доларів США..

У постанові виконавець зазначає про те, що рішення суду, яке набрало законної сили, не відповідає

вимогам ст.ст. 192, 524, 533 ЦК України, оскільки сума стягнення зазначена у іноземній валюті.

Відповідно до п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець

відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності обставин, передбачених законом, які

виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте зазначені державним виконавцем положення закону не є такими, що виключають здійснення

виконавчого провадження.

З огляду на викладене державний виконавець виніс оскаржувану постанову в супереч п. 7 ст. 26

Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її скасування.

Також слід поновити строк оскарження постанови, оскільки пропущений стягувачем з поважних

причин за станом здоров’я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 85 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 8, 30, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби

Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.04.2010 року про відмову у відкритті

виконавчого провадження по виконавчому листу виданому Зарічним районним судом м.Суми 07.10.2009 року

по справі №2-3832 , неправомірною.

Зобов’язати державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського

міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по заяві ОСОБА_1

ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м.Суми

07.10.2009 року по справі №2-3832.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо

скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційним судом. Суддя