У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.12.08 Справа №11/44/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі судового засідання: Шерник О.В.
за участю представників:
позивача: Дерев’янко І.О., довіреність № 59, від 25.11.08;
Шарікова К.П., директор КЗ «ЗСЗОШІ № 3»
відповідача: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 від 20.06.02р.;
3-ої особи: не з’явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.2008 р. у справі №11/44/08
за позовом Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя
про стягнення суми
Комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом (позовні вимоги неодноразово уточнювалися) про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі, комунальним послугам, та штрафним санкціям за несвоєчасну оплату орендної плати та дострокове розірвання договору на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 647 від 01.10.1999 р., договору оренди нерухомого майна № б/н від 01.07.2006 р. і договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 4 від 01.07.2006р.
26.08.2008р. господарським судом Запорізької області у справі № 11/44/08 (суддя Гончаренко С.А.) прийнято рішення, яким позовні вимоги (з урахуванням їх уточнення, згідно ст. 22 ГПК України) задоволені в повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 7652,29 грн. основного боргу, 164,48 грн. пені за несвоєчасну оплату орендної плати, 3932,02 грн. штрафу за прострочення орендної плати, 659,92 грн. штрафу за дострокове розірвання договору, 133,98 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Рішення суду вмотивоване ст.ст. 526, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 284 Господарського кодексу України та обґрунтоване умовами договорів оренди і фактичними обставинами справи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватний підприємець ОСОБА_3 (відповідач у справі) звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду № 11/14/08 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково. З мотивів, викладених в апеляційній скарзі зазначає, що судом при прийнятті рішення неповно з’ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи; висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення та неправильного застосування норм матеріального права, посилається на те, що орендна плата та комунальні послуги по договору № 647 від 01.10.1999р. нараховані безпідставно, оскільки умовами цього договору не передбачена сплата комунальних послуг та він припинив свою дію 01.10.2005р. у зв’язку з закінченням строку на який укладався та не пролонгувався сторонами, про що свідчать листи позивача та відсутність дозволу на продовження дії договору з боку Запорізької облдержадміністрації. Наявність заборгованості за цим договором по орендній платі та комунальним послугам не визнає. За договором від 01.07.2006р. заборгованість по сплаті за оренду відповідач не заперечує, але не згоден з розрахунком комунальних послуг, так як він не вів підприємницьку діяльність, а тому не користувався комунальними послугами.
Крім цього, не погоджується зі штрафом за дострокове розірвання договору оскільки така умова Договором від 01.07.2006р. не передбачена. Також вважає штраф нарахований позивачем за несплату орендної плати протягом трьох місяців підряд безпідставним, так як у березні 2007р. відповідачем сплачено 300,00грн. в рахунок погашення заборгованості по орендній платі.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2008р. апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.12.2008р.
У судовому засіданні оголошувалась перерва, в зв’язку з витребуванням додаткових документів до 24.12.2008р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 2472 від 24.12.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Колодій Н.А.(доповідач); судді – Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.
Заявник (відповідач по справі) у судовому засіданні 24.12.2008р. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, наполягає на скасуванні рішення господарського суду.
Представники позивача, у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнають, вважають їх необґрунтованими. Зазначають, що господарським судом Запорізької області зроблені обґрунтовані висновки по суті спору та правомірно задоволено позов КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3». Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Третя особа по справі вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. В останньому судовому засіданні представник третьої особи не з’явився, заявлено письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі повноважного представника. Клопотання судом задоволено.
За заявою представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою по закінченню судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
01.10.1999р. між Комунальним закладом «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3» Запорізької обласної ради (Орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (Орендар, відповідач у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 647.
Строк дії договору визначений з 01.10.1999р. до 01.10.2002р., строком на три роки з пролонгацією на той самий строк і на тих самих умовах, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії.
За умовами Договору № 647 Орендодавець передає на підставі наказу управління комунальної власності міської ради від 03.09.1999р. № 169, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 42,7 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Перспективна, 8 у м. Запоріжжі та знаходиться на балансі Орендодавця для використання під ігротеку.
Відповідно до п. 3.1. Договору № 647, з урахуванням додаткової угоди до нього, розмір місячної орендної плати з 01.04.2000р. складає 69,89 грн. з урахуванням щомісячного індексу інфляції, яка повинна перераховуватися Орендарем не пізніше 10 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Орендодавця (п.3.2. Договору).
Орендоване приміщення було передане відповідачу у фактичне користування, що вбачається із матеріалів справи та не заперечується останнім.
Станом на 01.07.2006р. за відповідачем згідно Акту № 3 від 08.11.06р. по Договору № 647 від 01.10.1999р. рахувалась заборгованість в сумі 2358,64 грн. Вказаний Акт був підписаний відповідачем без будь-яких зауважень.
20.09.2005р. листом (вих. № 661) Орендодавець повідомив Орендаря про те, що дія укладеного між ними договору № 647 від 01.10.1999р. припиняється 01.10.2005р. на підставі підпункту 10 пункту 10.7. у зв’язку з закінченням строку, на який він був укладений.
01.07.2006р. за заявою ПП ОСОБА_3 (а.с.41) був укладений Договір оренди нерухомого майна між Комунальним закладом «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3» Запорізької обласної ради.
За умовами Договору від 01.07.2006р. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 42,7 кв.м., яке є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, розташоване за адресою: вул. Перспективна, 8 у м. Запоріжжі та знаходиться на балансі Орендодавця для використання під розміщення комп’ютерного центру, центру електронних розваг та ігор.
Строк дії договору визначений з 01.07.2006р. до 28.06.2007р.
Розмір за перший місяць оренди за складає 600,00 грн. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.1., 3.2. Договору від 01.07.06р.).
Згідно з п. 3.3. орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно до 15 числа наступного за розрахунковим.
Орендоване приміщення було передане відповідачу згідно з Актом прийому-передачі від 01.07.2006р.
Договір від 01.07.2006р. був достроково розірваний за заявою відповідача та орендоване приміщення повернуте позивачу на підставі Акту прийому-передачі від 01.04.2007р.
За період з 01.07.2006р. до 01.04.2007р. відповідач повинен був сплатити за оренду приміщення та надані комунальні послуги – електроенергію і теплопостачання 8893,65 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами наданих послуг № 1 від 08.11.06р., № 1 від 14.12.06р., № 1 від 12.01.07р., № 1 від 31.01.07р. № 1 від 12.03.07р., № 3 від 12.04.07р. Фактично за цей період відповідач сплатив 3600,00грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.
Таким чином, станом на 01.04.2007р. за договором від 01.07.2006р. за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 5293,65грн.
Загальна сума заборгованості за оренду приміщення та надані комунальні послуги на час звернення позивача до суду склала 7652,29грн.
Неодноразово на адресу відповідача надсилалися листи ( оригінали залучені до матеріалів справи) з вимогою про сплату заборгованості. Листи залишилися не отриманими та повернуті поштою, у зв’язку з закінченням терміну зберігання.
Стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3» 7652,29 грн. основного боргу, 164,48 грн. пені, 3932,02 грн. штрафу за несвоєчасну оплату орендних платежів та 659,92 грн. штрафу за дострокове розірвання договору оренди від 01.07.06р. стало предметом судового розгляду у даній справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від виконання зобов’язань або одностороння зміна його умов, крім випадків, передбачених законом або договором не допускається (ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України).
Як вірно встановлено господарським судом правовідносини сторін врегульовані договорами оренди, згідно з якими Орендар – відповідач у справі, прийняв на себе зобов’язання з оплати за користування орендованим майном та відшкодуванням витрат за комунальні послуги.
Відповідно ч. 1 ст. 579 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно п. 10.7. Договору № 647 від 01.10.1999р. у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, від (Договір) вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Як зазначалося вище, 20.09.2005р. листом (вих. № 661) Орендодавець повідомив Орендаря про те, що дія укладеного між ними договору № 647 від 01.10.1999р. припиняється 01.10.2005р. на підставі пункту 10.7., у зв’язку з закінченням строку, на який він був укладений.
Колегія суддів вважає, що вказаним листом (а.с. 33) позивач виразив свої заперечення щодо фактичного поновлення Договору оренди № 647 на строк, який був встановлений договором, тобто на три роки.
Отже, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про те, що договір № 647, укладеним між сторонами у справі був пролонгований до 01.07.2006р., тому рішення в цій частині підлягає зміні.
Пунктом 3.5. вказаного Договору передбачено, що у випадку закінчення дії Договору орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.
Матеріалами справи встановлено та підтверджується позивачем, що відповідач після сплину дії Договору № 647 від 01.10.1999р. приміщення по Акту приймання-передачі не повернув та продовжував ним користуватися.
Таким чином стягнення заборгованості по орендній платі позивачем заявлено обґрунтовано та вірно проведено нарахування суми заборгованості за період з 01.09.05р. по 30.06.06р. у розмірі 2358,64 грн., що підтверджується Актом № 3 від 08.11.06р., який підписаний відповідачем без будь-яких зауважень, тому доводи апелянта в цій частині судом не приймаються до уваги.
За період з 01.07.2006р. до 01.04.2007р. по Договору оренди від 01.07.2006р. відповідач повинен був сплатити за оренду приміщення та надані комунальні послуги – електроенергію і теплопостачання 8893,65 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами наданих послуг № 1 від 08.11.06р., № 1 від 14.12.06р., № 1 від 12.01.07р., № 1 від 31.01.07р. № 1 від 12.03.07р., № 3 від 12.04.07р. Фактично за цей період відповідачем сплачено 3600,00грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.
Таким чином, станом на 01.04.2007р. за договором від 01.07.2006р. за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 5293,65грн.
Перевіривши розрахунок заборгованості за Договором від 01.07.2006р. колегія суддів прийшла до висновку, що сума заборгованості нарахована у відповідності до умов укладеного договору та позовні вимоги в цій частині заявлені обґрунтовано.
Доводи відповідача стосовно того, що він не повинен сплачувати комунальні послуги та те, що вони нараховані невірно не приймається судом до уваги виходячи з наступного.
Умовами як одного так і другого договорів оренди п. 3 додаткових умов до договору № 647 від 01.10.99р. та п. 3.7. договору від 01.07.2006р. передбачена оплата комунальних послуг, та зобов’язано відповідача установити розрахунковий засіб обліку електроенергії. Факт установки розрахункового засобу обліку електроенергії відповідачем не заперечується. Крім цього слід зазначити, що діючим законодавством, зокрема Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги з централізованого опалення справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання – з розрахунку за 1 кв.м. опалювальної площі. Ніяких доказів невідповідності розрахунку діючому законодавству відповідач суду не надав.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 7652,29 грн. основного боргу за договорами № 647 від 01.10.1999р. та від 01.07.2006р. заявлені обґрунтовано. Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.
Відповідно з ч. 1 ст. 230 ГК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання, учасник господарських відносин повинен сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).
Пунктом 3.5. Договору від 01.07.2006р. встановлено, що у разі сплати орендної плати несвоєчасно або не в повному обсязі відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. На підставі п. 3.5. договору від 01.07.06р. відповідачу була нарахована пеня на суму заборгованості за період з рудня по березень 2007р. в розмірі 164,48грн.
Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів вважає, що сума до сплати нарахована вірно та підлягає стягненню у розмірі 164,48грн.
Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про невідповідність нарахованих штрафів умовам договору від 01.07.06р. Та зазначає, що у цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні з урахуванням наступного.
Так, згідно п. 5.10. Договору від 01.07.2006р., у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 200% місячної орендної плати. Враховуючи те, що орендна плата за січень, лютий, березень 2006р. до подачі позову сплачена не була, то розмір штрафу, який підлягає стягненню становить 1309,36 грн.
Доводи апелянта про те, що у нього відсутня заборгованість на протязі трьох місяців підряд, оскільки ним була здійснена оплата орендної плати у березні 2007 р. по договору від 01.07.2006р. не приймаються колегією суддів до уваги. Згідно з копією банківської виписки від 02.03.2007р. (а.с. 34) призначенням платежу у розмірі 300,00 грн. вказано оплату згідно договору від 01.07. 06р. за грудень 2006р.
Згідно з п. 5.11. вказаного договору, у разі несвоєчасного повернення орендованого майна, припинення або розірвання Договору, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 100% від розміру орендної плати за останній місяць.
Слід зауважити, що Договір оренди від 01.07.2006р. було достроково розірвано за згодою сторін у добровільному порядку, про що підписано Акт приймання-передачі від 01.04.2007р. Ніяких заперечень з боку позивача стосовно дострокового розірвання договору суду не надано, а відтак колегія суддів вважає штраф у розмірі 659,92 грн. нарахований необґрунтовано, тому він не підлягає стягненню.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги ґрунтуються на нормах права, підтверджені відповідними доказами та відповідають обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області необхідно змінити.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 49, 99,101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Запоріжжя задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.2008 р. у справі №11/44/08 – змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 69057, код ДРФО НОМЕР_2) на користь Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3» Запорізької обласної ради (вул.. Перспективна, буд. 8, м. Запоріжжя, 69009, ЄДРПОУ 20520836, р/р 35427002003269, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 7652, 29 грн основного боргу, 164,48 грн. пені за несвоєчасну оплату орендної плати, 1309,36 грн. штрафу за несплату орендної плати, 75,48грн. державного мита, 87,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Зобов’язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.
В іншій частині позову відмовити.»
Головуючий суддя Колодій Н.А.
судді Колодій Н.А.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.