ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2006 р. Справа № 14/4-Н
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ткачука Ю.Г. - представника за довіреністю від 01.02.2006р.;
від відповідача: Куцаренко В.С. - представника за довіреністю від 01.06.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "16" березня 2006 р. у справі № 14/4-Н (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Карма", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", м. Хмельницький
про визнання недійсними пунктів 7.2, 17.9, 29.3 Статуту товариства та визнання недійним Положення про порядок обігу акцій ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза",
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.03.2006р. у справі №14/4-Н позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма" до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" задоволено та визнано недійсними пункти 7.2, 17.9, 29.3 Статуту ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" щодо встановлення переважного права товариства на придбання власних акцій, а також визнано недійсним Положення про порядок обігу акцій ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза", затверджене загальними зборами акціонерів 02.06.2005р.
Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції, визнаючи недійсними пункти 7.2, 17.9, 29.3 Статуту ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза", а також Положення про порядок обігу акцій ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза", виходив із того, що дані норми не узгоджуються з чинним законодавством, однак, такий висновок суду є безпідставним, оскільки діюче цивільне та господарське законодавство не містить заборон щодо встановлення прав закритого акціонерного товариства на придбання акцій власної емісії й підтвердженням цьому є, зокрема, ч.4 ст.8 Закону України від 18.06.1991р. №1201-ХІІ "Про цінні папери та фондову біржу", ст.32 Закону України №1576-ХІІ від 19.09.1991р. "Про господарські товариства", де передбачено, що акціонерне товариство може викуповувати у акціонера акції, що належать йому, для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед своїх працівників або анулювання. Ці акції, як стверджує відповідач, повинні бути реалізовані або анульовані в строк не більше одного року й протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на загальних зборах акціонерів провадиться без урахування придбаних товариством власних акцій.
Позивач з апеляційною скаргою відповідача не погоджується, вважаючи, що рішення місцевого господарського суду в повному обсязі ґрунтується на вимогах законодавства України (заперечення відповідача викладено у письмовому відзиві від 12.05.2006р. на апеляційну скаргу, а.с.80).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення на їх підтвердження. Просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати, як необґрунтоване й таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, та прийняти нове рішення – про відмову в позові.
Представник позивача в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що відповідачем не доведено тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Вважає рішення господарського суду першої інстанції обґрунтованим і законним, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 4 Закону України від 19.09.1991р. №1576-XII "Про господарські товариства" акціонерне товариство створюється і діє на підставі установчого договору і статуту.
Як встановлено в ч.ч.2,3 статті 4 цього Закону, установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства, а також відомості, передбачені статтями 37,51,65,67 і 76 Закону України "Про господарські товариства".
До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України.
Таким чином, зміст Статуту не повинен суперечити вимогам законодавства України.
Відповідач у справі - Закрите акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" було створене за рішенням установчих зборів шляхом реорганізації (перетворення) Колективного підприємства "Хмельницька маслосирбаза" у закрите акціонерне товариство.
Рішенням загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", оформленим протоколом №1 від 02.06.2005р. було затверджено Статут товариства (а.с.93-114).
19.08.2005р. Державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради було проведено державну реєстрацію Статуту, про що свідчить відмітка державного реєстратора на титульному аркуші Статуту.
В пункті 7.2 Статуту ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" встановлено, що товариство має першочергове право набуття права власності на акції товариства в разі їх відчуження акціонерами для наступного розповсюдження або анулювання.
Пункт 17.9 Статуту також передбачає переважне право товариства щодо набуття права власності на акції товариства у разі, але не виключно, платного та безоплатного відчуження, а також акцій, що додатково випускаються товариством.
Аналогічне положення закріплене в п.29.3 Статуту.
Умови обігу акцій Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" було закріплено в Положенні про порядок обігу акцій (а.с.115-118), затвердженому загальними зборами акціонерів 02.06.2005р. (протокол №1).
Як встановлено в пункті 1.2 цього Положення, його основною метою є захист прав акціонерів, передбачених частиною 3 статті 81 Господарського кодексу України, шляхом встановлення процедури реалізації ними переважного права на придбання акцій товариства, що відчужуються акціонерами товариства, а також захист прав акціонерів товариства шляхом забезпечення ліквідності акцій товариства й запровадження в товаристві системи ринкової мотивації, побудованої на принципах матеріальної зацікавленості, відповідальності та приватної власності.
Пунктом 2.4 Положення закріплене переважне (позачергове) право акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються (платно чи безоплатно) іншими акціонерами товариства.
Одним з акціонерів Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Карма", про що свідчить виписка з реєстру власників іменних цінних паперів (а.с.88).
В січні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карма" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" про визнання недійсними п.п.17.9, 29.3 Статуту товариства в частині, що стосуються переважного права товариства на придбання акцій.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що вказані положення Статуту суперечать нормам діючого законодавства, зокрема, п.3 ст.81 Господарського кодексу України, оскільки вони обмежують право акціонерів щодо вільного розпорядження акціями товариства.
Заявами від 23.02.2006р. та 02.03.2006р. (а.с.44-45,53) позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсним також пункт 7.2 Статуту Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" й таким, що не відповідає вимогам закону, Положення про порядок обігу акцій вказаного товариства.
В заяві від 14.03.2006р. (а.с.61-62) позивач навів постатейний аналіз Положення про порядок обігу акцій ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" (п.п.2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 4.4, 5.3) з посиланням на те, що воно не відповідає ст.41 Конституції України, ст.4 Закону України "Про власність", п.3 ст.81 Господарського кодексу України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.16) проти позову заперечив, не обґрунтувавши, при цьому, свої заперечення посиланням на норми чинного законодавства та належні докази.
Крім того, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом іншої справи, яка, на думку відповідача, пов'язана із даною справою.
При цьому, відповідач надав копію позовної заяви за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Новак Катерини Федорівни, Білодіда Костянтина Аркадійовича, ТзОВ "Центр правових технологій", Чабана Богдана Юрійовича та ТзОВ "Юридична фірма "Карма" про визнання правочину недійсним (а.с.17-19).
Доказів, що Хмельницький міськрайсуд порушив провадження у цій справі в матеріалах даної справи відсутні.
Однак, господарський суд Хмельницької області цілком обґрунтовано відхилив заявлене відповідачем клопотання, посилаючись на те, що вимог за вищевказаною позовною заявою безпосередньо до ТзОВ "Юридична фірма "Карма" не заявлено й предмет цього позову не пов'язаний з предметом спору у даній справі.
Факт незаконного володіння позивачем акціями ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза", як про це стверджує відповідач, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами не підтверджений.
Судовою колегією враховується наступне.
За змістом частини 1 статті 5 Закону України від 18.06.1991р. №1201-XII “Про цінні папери і фондову біржу” власник акції має право, зокрема, на участь в управлінні товариством, а також користується іншими правами, передбаченими законодавчими актами України і статутом акціонерного товариства.
Як встановлено ч.1 ст.4 Закону України від 07.02.1991р. №697-XII "Про власність", власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Виходячи із змісту наведених норм, власник акції вправі розпорядитися нею шляхом продажу іншій особі.
При цьому, діюче законодавство містить певні обмеження щодо вільного відчуження акцій закритого акціонерного товариства.
Так, в ст.25 Закону України "Про господарські товариства" зазначено, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Іншої заборони щодо купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства наведена норма не містить.
Стаття 81 Господарського кодексу України від 16.01.2003р., що набрав чинності з 01.01.2004р., теж встановлює обмеження щодо обігу акцій закритого акціонерного товариства на вторинному ринку цінних паперів.
Зокрема, в ч.1 цієї статті зазначено, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Тобто специфікою закритого акціонерного товариства є, по-перше, розподіл акцій тільки між засновниками або серед обмеженого кола осіб, по-друге, обмежене відчуження акціонерами належних їм акцій. Акції ЗАТ, як правило, можуть вільно продаватися і купуватися, але не можуть пропонуватися для публічного продажу, що виключає можливість їхньої реалізації шляхом відкритої передплати або через біржову та іншу відкриту торгівлю.
Отже, якщо акціонер ЗАТ має намір продати (а не безоплатно передати, як це передбачається п.п.17.9, 29.3 Статуту відповідача та п.2.4 Положення про порядок обігу акцій товариства) свої акції, то насамперед він повинен запропонувати їх акціонерам даного ЗАТ, а в разі їх відмови може вільно продати акції третім особам.
Законом та іншими чинними нормативними актами не передбачена можливість передачі акціонером переважного права на придбання акцій будь-яким іншим особам.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що діюче цивільне та господарське законодавство не містить заборон щодо встановлення права закритого акціонерного товариства на придбання акцій власної емісії.
Проте, цього ніхто і не заперечує. Законодавство лише визначає, що акціонери мають перевагу перед іншими особами на придбання акцій товариства, у разі їх продажу іншими акціонерами.
Стаття ж 32 Закону України "Про господарські товариства" передбачає дотримання акціонерним товариством певних умов у разі придбання ним власних акцій.
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги (а.с.80-81) відповідач вказав, що ч.5 ст.4 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що перелік відомостей, які можуть бути включені до установчих документів, не є вичерпним, а тому, до таких відомостей може бути включене й положення про право товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.
Крім того, як стверджує відповідач, в рішенні Конституційного Суду України від 11.05.2005р., на яке посилається позивач та місцевий господарський суд у своєму рішенні, не йдеться про те, що виключно акціонери мають переважне право на придбання акцій товариства, що продаються іншими акціонерами товариства.
Однак, такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки в ч.3 ст.81 Господарського кодексу України чітко вказано, хто користується переважним правом на придбання акцій закритого акціонерного товариства.
Зміст же Статуту не повинен суперечити змісту закону, а тому, включені в Статут Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" положення, що встановлюють переважне право товариства щодо набуття права власності на акції товариства (пункти 7.2, 17.9, 29.3 Статуту), суперечать законодавству, як такі, що обмежують переважні права акціонерів, зокрема й позивача, щодо відчуження акцій товариства, оскільки наслідком встановлення переважного права товариства на придбання власних акцій перед іншими акціонерами можливе прийняття загальними зборами акціонерів рішень поза волею акціонера, який несе ризик збитків, пов’язаних з діяльністю товариства, пропорційно кількості належних йому акцій та рішень, прийнятих з порушенням процедури проведення загальних зборів акціонерів, тощо.
Аналіз Положення про порядок обігу акцій Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" (а.с.115-118) свідчить про неузгодженість його норм з положеннями Статуту товариства, а також встановлення у ньому процедур та закріплення норм, які не відповідають чинному законодавству і обмежують права акціонерів, як власників цінних паперів, щодо вільного розпорядження належними їм акціями.
Так в пункті 2.4 Положення, про що зазначалося вище, встановлене переважне (позачергове) право акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються (платно чи безоплатно) іншими акціонерами товариства, в той час як в пунктах 7.2, 17.9, 29.3 Статуту таке право закріплюється за товариством.
Згідно пункту 2.3 Положення, за товариством закріплене переважне (першочергове) право набуття права власності на акції товариства у випадку, коли акціонери не виявили бажання придбати акції, запропоновані до продажу іншим акціонерами товариства.
При цьому, відповідач вважає принциповою диференціацію поняття "переважне право", розмежовуючи його на першочергове та позачергове переважне право.
Однак, таке розмежування відповідачем поняття "переважне право" є необґрунтованим.
З самого поняття "переважне" випливає, що одній особі надається перевага перед іншою особою, й підкріплення цієї переваги черговістю виникнення права, на думку колегії суддів, є зайвою.
Пункт 5.4 Положення визначає, що викуплені акції можуть розповсюджуватись також серед акціонерів товариства. При цьому, реалізація викуплених акцій посадовими особами товариства провадиться із наданням їм відповідних пільг, а саме:
- продаж по пільгових цінах;
- продаж з розстрочкою платежу за акції;
- передача в обмін на негрошові активи, в тому числі в обмін на об'єкти інтелектуальної власності, що належать керівникам підприємства.
Проте, розділ 10 Статуту товариства ("Права та обов'язки акціонерів товариства") не передбачає можливості надання будь-кому з акціонерів пільг та привілеїв при придбанні акцій.
Згідно з Законом України "Про цінні папери та фондову біржу" (який діяв на час затвердження Положення про порядок обігу акцій ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза", а також звернення позивача з позовом до суду), статусом привілейованих наділені лише акціонери – власники привілейованих акцій.
Однак, в пункті 2.2 Положення встановлено, що ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" випускає прості іменні акції.
До того ж, виходячи з норм статті 4 глави другої Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" привілейовані акції дають власникові переважне право лише на одержання дивідендів, а також на пріоритетну участь у розподілі майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, а не продаж акцій з пільговими умовами.
Таким чином, пункт 5.4, включений в Положення про порядок обігу акцій ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза", ставить акціонерів-посадових осіб у привілейоване становище та надає їм певні переваги перед іншими на шкоду останнім.
Крім того, Положення містить пункт 6.3, в якому зазначено, що у разі виявлення випадків укладення правочинів з порушенням ст.81 Господарського кодексу України, Статуту товариства та цього Положення, такі правочини будуть визнаватися недійсними з переводом прав на акціонерів, що бажають придбати ці акції на визначених в правочинах умовах.
Але, як правильно відзначив суд першої інстанції, встановивши за собою право вирішувати питання законності правочинів із застосуванням наслідків за визнаним недійсним правочином, відповідач вийшов за межі своєї компетенції та наявних у нього прав, оскільки, за змістом статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (двостороння реституція), й правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що звернення позивача як власника акцій, права та інтереси якого порушені, до господарського суду є цілком правомірним.
Місцевий господарський суд, перевіривши доводи сторін, давши цим доводам правову оцінку, з'ясувавши та оцінивши обставини, що мають значення для справи, а також наявні в матеріалах справи докази, прийняв цілком правильне рішення про задоволення позовних вимог, визнавши недійсними пункти 7.2, 17.9, 29.3 Статуту ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" та Положення про порядок обігу акцій товариства в цілому з посиланням на неможливість визнання окремих пунктів Положення, оскільки вони є системними та взаємопов'язаними між собою.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним і не являються підставою для скасування судового рішення у даній справі.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.03.2006р. у даній справі слід залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 березня 2006 року у справі №14/4-Н залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Матеріали справи №14/4-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - внаряд