У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.09                                                                                       Справа №2/58-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Лола Н.О.

за участю представників

позивача:  ОСОБА_1, прив. підприємець;

ОСОБА_2, дов. № ВКЕ 476750 від 05.02.2008 р.   

відповідача: Нежура А.С., дов. № 03/181 від 30.03.2009 р.

розглянувши матеріали апеляційної Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління № 8”, м. Нова Каховка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області  від 26.02.2009 р.

у справі № 2/58-пн-07              

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

74900, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління № 8”, м. Нова Каховка Херсонської області

74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, буд. 19

про вилучення майна

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління № 8”, м. Нова Каховка Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 95.885,72 грн.  

Встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області, (далі - позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління № 8”, м. Нова Каховка Херсонської області, (далі – відповідач) про витребування у відповідача будівельних матеріалів: плити ПК 60.12 в кількості 24 шт.; перемички -18 шт.; ригель РВ 2-52-57 -2 шт.; виноградні стовпи - 56 шт.; цеглу силікатну (нову) - 4400 шт.; цеглу силікатну (уживану) - 12000 шт.; двері металеві площею 14,24 м2 – 4 шт.; вікна металеві площею 8,9 м2 - 4 шт.

До прийняття рішення у справі відповідач звернувся до позивача з зустрічною позовною заявою про стягнення 95.885,72 грн., які складаються з 6.000,00 грн. основного боргу за договором від 03.10.2006 р., 72.840,00 грн. пені за порушення умов договору, 11.160,00 грн. вартості бетонних блоків, використаних при будівництві за договором від 03.10.2006 р., 5.714,28 грн. втрат від інфляції, 171,44 грн.  – 3% річних (з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом першої інстанції до розгляду).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 26.02.2009 р. у справі № 2/58-пн-07 (суддя Закурін М.К.) первісний позов задовольнив, вирішено у відповідача на користь позивача вилучити будівельні матеріали: плити ПК 60.12 в кількості 24 шт.; перемички -18 шт.; ригель РВ 2-52-57 -2 шт.; виноградні стовпи - 56 шт.; цеглу силікатну (нову) - 4400 шт.; цеглу силікатну (уживану) - 12000 шт.; двері металеві площею 14,24 м2 – 4 шт.; вікна металеві площею 8,9 м2 - 4 шт., з відповідача на користь позивача стягнуто 267,80 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.  Рішення суду мотивовано наступним.

Факт знаходження майна позивача у відповідача підтверджений матеріалами справи і самим відповідачем у відзиві на позов. Керуючись ст. 387 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про законність і обґрунтованість первісних позовних вимог. Стосовно зустрічних позовних вимог суд першої інстанції дійшов наступних висновків: відповідач не надав суду доказів виконання ним умов пункту 4.2.1., на підставі якого у позивача виник би обов'язок по оплаті вартості робіт в повному обсязі, а тому вимоги відповідача про стягнення вартості робіт не є обґрунтованими. Оскільки позивач не порушив строків оплати, то вимоги відповідача про стягнення пені, втрат від інфляції і 3% річних не є обґрунтованими. За статтею 33 ГПК України обов'язок по підтвердженню використання власних блоків при виконанні будівництва фундаментів лежить на відповідачеві, як заявникові цих вимог, проте доказів, які б підтверджували цей факт ним не надано, що унеможливлює стягнення їх вартості з позивача, а тому ці вимоги є необґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Херсонської області  від 26.02.2009 р. у справі № 2/58-пн-07 скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог, прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити. Відповідач вважає, що відсутні докази передачі майна, отже відповідач будівельні матеріали не отримував. Відповідач наполягає, що бетонні блоки ФБС 24.4.6 в кількості 60 шт., які належать відповідачу, були використані при виконанні робіт по реконструкції фундаментів під меблевий салон. Також відповідач зазначає, що роботи за договором від 03.10.2006 р. ним були виконані, що підтверджується Актом обстеження фундаменту комісією від 15.11.2006 р., отже у позивача виник обов’язок по оплаті цих робіт.

Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області  від 26.02.2009 р. у справі № 2/58-пн-07 – без змін. Позивач вказує, що факт знаходження спірних матеріалів, які належать йому, у відповідача підтверджується Актом приймання на зберігання матеріалів від розбирання приміщень для подальшого використання на будівництво салону меблів. Також позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного документального підтвердження приналежності йому використаних у будівництві фундаменту бетонних блоків ФБС 24.4.6 в кількості 60 шт. Акт обстеження фундаменту комісією від 15.11.2006 р., на думку позивача, не є належним доказом у справі, оскільки складений без його участі.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 904 від 20.05.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Антоніка С.Г., суддів: Коробки Н.Д., Кагітіної Л.П.

В судовому засіданні 20.05.2009 р. було оголошено перерву до 18.06.2009 р., у зв’язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази у справі.      

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1289 від 18.06.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації та за їх згодою у судовому засіданні 18.06.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

03.10.2006 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду (далі – Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався протягом жовтня - листопада 2006 р. виконати роботи по реконструкції фундаментів вже існуючої будівлі по вулиці Букіна в місті Нова Каховка під меблевий салон згідно з кошторисним розрахунком (п. 1.1 Договору).

На виконання п. 3.1 Договору позивачем внесено передоплату у розмірі          6.000,00 грн., що підтверджено рахунком-фактурою № СФ-0000107 від 03.10.2006 р. та платіжним дорученням № 10 від 09.10.2006 р.

Пунктом 7.1 зазначеного Договору сторонами обумовлено, що відповідач (підрядник) забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкції державним стандартам, технічним умовам. А пунктом 10.3 Договору визначено, що договір може бути розірвано за згодою сторін або у односторонньому порядку у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених даним договором однією із сторін. При цьому винна сторона відшкодовує іншій стороні всі затрати та збитки. Сторона, яка наполягає на розірванні договору, зобов'язана повідомити іншу сторону за один місяць.

Вищезазначені обставини були встановлені постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.2008 р. у справі № 14/105-пд-07, в якій брали участь ті самі сторони і яка вступила в законну силу. Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаною постановою Запорізького апеляційного господарського суду позовні вимоги задоволенні частково: договір підряду від 03.10.2006 р. (Договір) розірвано; з ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 8" на користь ПП ОСОБА_1 стягнуто суму неустойки в розмірі 19680,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, працівник відповідача ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 будівельні матеріали: плити (уживані) ПК 60.12 в кількості 24 шт.; перемички (уживані) -18 шт.; ригель РВ 2-52-57 -2 шт.; виноградні стовпи - 56 шт.; цеглу силікатну (нову) - 4400 шт.; цеглу силікатну (уживану) - 12000 шт.; двері металеві площею 14,24 м2 – 4 шт.; вікна металеві площею 8,9 м2 - 4 шт., на доказ чого складено Акт приймання на зберігання матеріалів від розбирання приміщень (ПП ОСОБА_1.) для подальшого використання на будівництві салону меблів по вул. М. Букіна в м. Нова Каховка без номера і дати (т. 1. а.с. 12).

За твердженнями позивача ОСОБА_5 не є його працівником, а тому, на його думку, вказаний Акт про приймання на зберігання не може підтверджувати наявність договірних відносин щодо зберігання майна. До того ж в матеріалах справи міститься копія  матеріального звіту ВАТ БМУ-8 (відповідач у справі) по м/о ОСОБА_5 за жовтень 2006 р. (а.с. 121, т. 1), тобто ОСОБА_5 є працівником відповідача.

До того ж слід зазначити, що відповідач звертався до позивача з проектом договору № 46/8 на транспортування і зберігання матеріалів і конструкцій від 05.10.2006 р. (а.с. 36 – 38, т. 1), згідно з яким відповідач мав вивезти для зберігання вищезазначені спірні матеріали і конструкції. Але позивачем вказаний проект договору не підписаний, отже договір між сторонами не відбувся.

р

Як свідчить текст Акту приймання на зберігання матеріалів, перелічені в ньому будівельні матеріали вилучені відповідачем під час розбирання приміщень, належних позивачу на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва № 1 від 10.01.2001 р. (т. 1 а.с. 17), з метою звільнення будівельного майданчика для подальшого будівництва на ньому об'єкту в межах договірних відносин, які існували між сторонами на підставі укладеного Договору від 03.10.2006 р.

З метою повернення вказаних матеріалів позивач звернувся до відповідача з листом № 34 від 04.12.2006 р. (т 1, а.с. 13), а також претензією № 38 від 08.12.2006 р. (т. 1 а.с.14). Відповідачем вимога позивача не виконана, про що свідчить відповідь за вих. № 03/418 від 15.12.2006 р. (т. 1 а.с. 15).

Витребування у відповідача на користь позивача будівельних матеріалів: плити ПК 60.12 в кількості 24 шт.; перемички -18 шт.; ригель РВ 2-52-57 -2 шт.; виноградні стовпи - 56 шт.; цеглу силікатну (нову) - 4400 шт.; цеглу силікатну (уживану) - 12000 шт.; двері металеві площею 14,24 м2 – 4 шт.; вікна металеві площею 8,9 м2 - 4 шт., стало предметом спору в суді першої інстанції за первісним позовом.

Відповідач в своїй зустрічній позовній заяві (з урахуванням уточнень, прийнятих судом першої інстанції до розгляду) наполягає, що виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 12.000,00 грн., на доказ чого надає  Акт обстеження комісією фундаментів по реконструкції будівлі по вул. М. Букіна в м. Нова Каховка під салон меблів від 15.11.2006 р. (а.с. 34, т. 1). Також відповідач вказує, що в порушення п. 5.2 Договору позивач не забезпечив поставку блоків ФБС 24.4.6 в кількості 60 шт. і при будівництві були використані блоки, належні відвідачу, на доказ чого надає матеріальні звіти від 07.11.2006 р., від 06.11.2006 р. (а.с. 121 – 141, т. 1).

Відповідач звернувся до позивача з претензією № 03/422 від 15.12.2006 р. (а.с. 116,  т. 2), в якій просив перерахувати на його рахунок вартість вищезазначених блоків – 11.160,00 грн.

Стягнення з позивача на користь відповідача 95.885,72 грн., які складаються з 6.000,00 грн. основного боргу за Договором, 72.840,00 грн. пені за порушення умов Договору, 11.160,00 грн. вартості бетонних блоків, використаних при будівництві за Договором, 5.714,28 грн. втрат від інфляції, 171,44 грн.  – 3% річних, стало предметом спору у суді першої інстанції за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 99 та ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України (2003р.) власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Стаття 387 ЦК України закріплює, що власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Факт знаходження спірного майна, належного позивачу, у відповідача підтверджений матеріалами справи, а також самим відповідачем у відзиві на позов (т. 1   а.с. 21-22).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, спірні будівельні матеріали не повинні використовуватись при будівництві того об'єкту, який є предметом Договору. Відповідно до Договору відповідач зобов'язався виконати роботи по будівництву фундаменту реконструйованої будівлі, а спірні будівельні матеріали не використовувались при здійснені будівельних робіт.

Отже, посилання відповідача на ст. ст. 841, 856 ЦК України до спірних правовідносин безпідставне.

Враховуючи, що позивач є власником спірних будівельних матеріалів, які знаходяться у відповідача без належних на то правових підстав, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.     

Відповідно до п. 4.2.1 Договору позивач зобов’язаний протягом п’яти банківських днів провести оплату фактично виконаних робіт згідно з підписаними довідками КБ-3 і акта виконаних робіт КБ-2.

Як вже зазначалось вище, між сторонами існували правовідносини підряду на підставі укладеного Договору, який є розірваним з дати прийняття постанови Запорізьким апеляційним господарським судом від 17.12.2008 р. про його розірвання.

Договір є розірваним зазначеною постановою Запорізького апеляційного господарського суду, у зв’язку з тим, що відступи підрядником у виконаній роботі від проектних та будівельних норм є істотними, використання здійснених фундаментів не можливо, оскільки фактично вони розміщені на діючих тепломережах.

Акт обстеження фундаментів від 15.12.2006р., на який посилається відповідач на   підтвердження якості виконаної роботи за Договором, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки складений без участі позивача (замовника) та проектувальника і не спростовує встановлені експертизою та матеріалами справи порушення, а тільки констатує відповідність фундаментів загальному обміру будівлі.

До того ж в матеріалах справи міститься лист № 14/2971 від 04.09.2008 р. виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, згідно з яким з’ясовано, що підрядною організацією (відповідачем) допущена помилка при розбивці осей фундаменту будівлі.

Також відповідачем не надано доказів виконання умов п. 4.2.1. Договору, на підставі якого у позивача виник би обов'язок по оплаті вартості робіт в повному обсязі. Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимоги відповідача про стягнення вартості робіт в сумі 6.000,00 грн. є необґрунтованими.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення пені, втрат від інфляції, 3% річних також не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено вище, позивач не порушив строків оплати. 3% річних, втрати від інфляції і пеня є додатковими зобов’язаннями, їх існування обумовлено основним зобов’язанням. Додаткові зобов’язання не можуть існувати без основного.

Що стосується вимог відповідача в частині стягнення вартості бетонних блоків, використаних при будівництві на суму 11.160,00 грн. слід зазначити наступне.

Підрядні роботи за п. 5.2. Договору повинні були виконуватись із матеріалу позивача. Так, за цим пунктом позивач зобов'язався забезпечити поставку блоків ФСБ 24.4.6. в кількості 60 шт.

Належних документальних двосторонніх доказів в порядку ст. 33 ГПК України того, що при здійсненні будівництва фундаментів за Договором були використані саме блоки, належні відповідачу, ним (відповідачем) суду не надано.

Безпідставною також на думку колегії суддів, є вимога відповідача про стягнення саме вартості спірних блоків, оскільки набувач  зобов'язаний  повернути безпідставно набуте  майно  в натурі, і лише у разі його відсутності відшкодовується потерпілій стороні його вартість. Відповідач не надав доказів того, що він звертався до позивача з вимогою повернення належного йому майна, отримував від нього відповідь по цьому питанню.

Доказів в обґрунтування заявленої до стягнення вартості спірних блоків в сумі 11.160,00 грн. відповідачем також не надано.  

Вищенаведене унеможливлює стягнення 11.160,00 грн. вартості бетонних блоків з позивача на користь відповідача, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання відповідача відповідь виконавчого комітету Ново каховської міської ради Херсонської області від 07.07.2008 р. (копія міситься в матеріалах справи), згідно з якою термін дії договору оренди № 161 від 09.01.2002 р. на земельну ділянку по вул. М. Букіна закінчився 09.01.2006 р., не приймається колегією суддів до уваги, оскільки вказаний факт не має значення для вирішення спору в цій справі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача за первісним позовом.

У зв’язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції зміні або скасуванню не підлягає.  

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління № 8”, м. Нова Каховка Херсонської області, залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області  від 26.02.2009 р. у справі № 2/58-пн-07 – без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді  Коробка Н.Д.

Кричмаржевський В.А.  Мойсеєнко Т. В.