Рішення вступило в законну силу

_____________________200__ року                                                                   Справа №  2-а-1371

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                   06 листопада 2009 року  Чаплинський районний суд  Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Євпаторія у АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне порушення.

ВСТАНОВИВ:

                 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де зазначає, що 12.09.2009 року отримав поштою постанову серії АК № 123066, винесену 13.06.2009 року інспектором відділення АП ВДАІ м. Євпаторія Волковим О.Ю., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про стягнення з нього шрафу в сумі 340 гривень. Крім постанови в конверті було додано фото автомобіля. З постановою він не згоден, оскільки: на фото не видно, по якій самі дорозі рухався його автомобіль, не відображені дорожні знаки, що забороняють рух автомобіля з такою швидкістю та на фото не зазначено серійний номер приладу, яким проводилась фіксація правопорушення. При винесенні постанови  не розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить поновити строк для оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

                   В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені  в позовній заяві.

                   Відповідач в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

                    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, слідуючі факти і відповідні їм правовідносини.

                    Судом встановлено, що 12.09.2009 року позивач поштою отримав постанову серії АК № 123066, винесену 13.06.2009 року інспектором відділення АП м. Євпаторія Волковою О.Ю., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про стягнення з нього шрафу в сумі 340 гривень. Крім постанови в конверті було додано фото автомобіля. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 13.06.2009 року о 10 годині 56 хвилин, керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі АДРЕСА_1, рухався зі швидкістю 116 км/год,  перевищивши дозволену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.6 г ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

                  Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год.

                  Відповідно до ст. 280  КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи  винна дана особа у вчиненні правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

     В судовому засіданні встановлено, що із зробленого фотознімка неможливо з’ясувати місце знаходження транспортного засобу позивача, а представником відповідача не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості руху саме в зоні обмеження швидкості руху.

      Згідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена Наказом МВС 13.11.2006 р. №1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. З постанови не відомо, хто саме зробив фотографію, яка додається до неї. Крім того з матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови інспектором відділення АП м. Євпаторія Волковою О.Ю. не розяснені правопорушнику права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

         За таких обставинах, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення,  позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

         Враховуючи, що позивач отримав лист із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 13.06.2009 року лише 12.09.2009 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.              

           На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 122, 247, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

                          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

                     Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 123066 від 13.06.2009 року.

                     Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 123066 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, винесену 13.06.2009 року інспектором відділення АП м. Євпаторія Волковою О.Ю.

                     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

                   Суддя