справа № 2-а-338/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 вересня 2009 року             Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого   судді:       Орла С.І.

при секретарі:                       Біліченко С.В.

позивача:                         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до обласного Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до обласного Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31 липня 2009 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31 липня 2009 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 грн., з якої вбачається, що позивач перевищив швидкість на 26 км/год. Позивач вважає, що вказану постанову незаконною, оскільки факт вчинення ним правопорушення зафіксовано за допомогою пристрою «Візир», який не є засобом фото та відео фіксації, що працює у автоматичному режимі так як керувався безпосередньо працівником ДАІ, та під час зупинки його працівником ДАІ його не були роз’яснені його права і постанові про адміністративне правопорушення відсутній реєстраційний номер,  тому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ,а адміністративну справу провадженням закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки.

    Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія СВ № 009436 від 31 липня 2009 року, вбачається, що позивач близько 10 год. 20 хв. в м. Чернігів керуючи автомобілем МАН рухався зі швидкістю 86 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим перевищив швидкість встановлену швидкість руху на 26 км/год.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія СВ №008334 від 31 липня 2009 року, вбачається, що позивач близько 10 год. 20 хв. в м. Чернігів керуючи автомобілем МАН рухався зі швидкістю 86 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим перевищив швидкість встановлену швидкість руху на 26 км/год. та визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 грн.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач в дійсності 31 липня 2009 року керував автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_1 проте в судовому засіданні відповідач не довів факту правомірності своїх дій, так як вимірювання швидкості здійснювалось за допомогою приладу «Візир», що не є приладом, що працює в автоматичному режимі, більше того в судовому засіданні, що факт перевищення швидкості позивачем було зафіксовано відповідачем шляхом безпосереднього керуванням ним даного пристрою. Крім того відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності свої дій, що унеможливлює можливість суду перевірити факт перевищення швидкості позивачем по справі, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обов’язок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії обласного управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області протиправними.

Скасувати постанову інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ м. Чернігів ОСОБА_2 № СВ008334 від 31 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з обласного управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя:                 С.І. Орел

Ў