Ухвала іменем україни 14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСлинька С. С.,

суддівВільгушинського М. Й., Орлянської В. І.,

при секретарі за участю прокурора захисників потерпілоїГапоні В. О., Цигані Ю. В., Кондратенка М. М., Бренька А. І., Бренько С. М., ОСОБА_9

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013200370000003

від 21 березня 2013 року, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017 року щодо

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що судимостей не мав.

За оскаржуваним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_10 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду інспектора патрульної служби, перебуваючи на службі у першій роті батальйону патрульної служби лінійного відділу станції «Конотоп» при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, під час несення служби 27 листопада

2010 року приблизно о 22.20 год. у стані алкогольного сп'яніння біля приміщення лінійного пункту міліції на станції «Шостка» на

вул. Привокзальній, 2 у м. Шостці Сумської області, необережно поводячись із виданою йому вогнепальною зброєю - пістолетом системи «Макарова» (серія НОМЕР_1), не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був їх передбачити, проявляючи злочинну недбалість, здійснив з вказаної зброї постріл у ОСОБА_11, який перебував на службі разом з ОСОБА_10

Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_11 помер.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, захисників та потерпілої, які не підтримали касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Як видно з касаційної скарги прокурора, він стверджує про відсутність аудіозапису судового засідання від 14 серпня 2015 року, а саме про відсутність запису «2015.08.14 11-48-01», що на його думку є підставою для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції, а також про відсутність всіх аудіозаписів судових засідань суду апеляційної інстанції, крім запису від 28 листопада 2016 року.

Однак такі твердження прокурора виявилися надуманими та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ст. 412 КПК України якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, то судове рішення у будь якому випадку підлягає скасуванню.

Разом з тим, у результат перевірки матеріалів провадження, у тому числі й технічного носія інформації з аудіозаписом від 14 серпня 2015 року, на ньому було виявлено технічну фіксацію сказаного судового засідання, а також матеріали провадження містять відповідний журнал (т. 2, а. п. 73-74).

При цьому, перешкоди під час прослуховування цього аудіозапису є незначними, оскільки не перешкоджають зрозуміти процесуальні дії, які відбувалися під час вказаного судового засідання. Погана якість цього аудіо запису ніяким чином не могла перешкодити суду постановити законне та обгрунтоване судове рішення, а тому й не може вважатися істотним порушенням кримінального процесуального закону, й відповідно бути підставою для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції.

Що стосується доводів прокурора, про відсутність записів судових засідань суду апеляційної інстанції, то вони також виявилися голослівними, оскільки матеріали провадження містять технічний носій інформації (диск) з усіма судовими засіданнями суду апеляційної інстанції (т. 3, а. п. 183).

Також виявилися безпідставними і доводи прокурора про порушення судом апеляційної інстанції й вимог ст. 419 КПК України в частині відсутності належного спростування в ухвалі апеляційного суду доводів сторони обвинувачення про погану якість аудіозапису «2015.08.14 11-48-01».

Згідно з ч. 2 ст. 419 КПК України, яка встановлює вимоги до ухвали суду апеляційної інстанції, при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

При цьому, пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зобов'язує суди мотивувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від природи рішення.

Як видно з тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, у ній спростовано доводи прокурора, наведені в його апеляційній скарзі, при цьому Ухвалу цього суду належним чином мотивовано згідно з вимогами ст. 419 КПК України.

Таким чином, з огляду на наведене, підстави для задоволення касаційної скарги прокурора, відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення,

у матеріалах провадження не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ С. С. Слинько __________________ М. Й. Вільгушинський_________________ В. І. Орлянська