Справа № 2-а-277/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З  жовтня 2009 року      Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді      Кисельової Т. М..
при секретарі      Ткаченко В. Б.,

з участю позивача      ОСОБА_1,

представника відповідача      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 029419 від 18.09.2009 року, яку виніс начальник Шполянського ВДАІ ОСОБА_3, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 17.09.2009 року, в м. Шполі на перехресті вул. Слобідська-Володарського та по вул. Володарського навпроти буд. № 10, встановив рекламоносій без погодження з ВДАІ., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно в м. Шполі по вул. Володарського, 10 навпроти його будинковолодіння встановив інформаційний щит, а не рекламоносій, і він не знає, як даний щит міг опинитися в зоні забороненій для її встановлення.

Відповідно до ч, 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах встановлених цим кодексом та законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

При розгляді адміністративної справи та винесенні постанови про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення по суті, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає постанову законною та обгрунтованою. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 029419 від 18.09.2009 року, яку виніс начальник Шполянського ВДАІ ОСОБА_3, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 О, 17.09.2009 року, в м. Шполі на перехресті вул. Слобідська-Володарського та по вул. Володарського навпроти буд. № 10, встановив рекламоносій без погодження з ВДАІ., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно в м. Шполі по вул. Володарського, 10 навпроти його будинковолодіння встановив інформаційний щит, а не рекламоносій, і він не знає, як даний щит міг опинитися в зоні забороненій для її встановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах встановлених цим кодексом та законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

При розгляді адміністративної справи та винесенні постанови про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги ст. ст, 268, 278, 279, 280 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення   по  суті, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою.

Покази позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди, його дії є малозначимими, які мають формальний характер правопорушення і до нього можливо застосувати ст. 22 КпАП України, в якій визначено, шо при малозначностІ адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати - 8,50 грн. оплати державного мита на користь держави необхідно покласти на ОСОБА_1

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КпАП України та керуючись ст.,ст. ст. 22, 284 ч. 1 п. З, 287-288 КпАП України, ст. ст. 158, 161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ;  

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії СА № від 18,09.2009 року, яку виніс начальник Шполянського ВДАІ ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави - 8,50 грн. оплати державного мита.

Сторони вправі на протязі 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження постанови та протягом 20 днів з дня подачі заяви подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шполянського      

районного суду           ОСОБА_4