ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 грудня 2017 року Справа № 905/853/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

проповернення судового збору

у справі№905/853/17 Господарського суду Донецької області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська"

простягнення штрафу у розмірі 24 750,00 грн.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 905/853/17.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 920, 00 грн., сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 463 (#179569799) від 15.08.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України № 1401-VІІІ (від 02.06.2016 "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" далі - Закон №1401).

За приписами ч. 3 ст. 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з пп. 11 п. 161 р. XV "Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. ст. 1311, 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Провадження у справі № 905/853/17 було порушено господарським судом Донецької області в 2017 році, тобто після набрання чинності набрання чинності Закон №1401, а тому заявник повинен був врахувати вказані приписи Конституції щодо представництва у Верховному Суді та судах касаційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з поданої заяви, остання підписана представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2., на підтвердження повноважень яких надано копію довіреності від 26.10.2017 № 1787. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що вищевказані представники здійснюють адвокатську діяльність та представляють інтереси скаржника як адвокати, до заяви не додано.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова