Справа № 2-а-45477/09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі – Лисенко М.С.
за участю: представників позивача – Рой С.В., Куцухи В.Б.
представників відповідача – Дігтяр О.С., Гриценка К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю Прокуратури Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
08.07.2009 р. позивач Відкрите акціонерне товариство "Елемент Шість" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000412305/0 від 04.06.2009 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що ДПІ у м. Полтаві була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Елемент шість" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року. За результатами був складений Акт № 1160/23-2/00222373 від 01.06.2009 року. На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000412305/0 від 04.06.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на 242262,00 грн., яке як зазначає позивач є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, своє рішення вважають законним та обґрунтованим, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 15.10.2009 року до участі у справі залучено Прокуратуру Полтавської області.
В судове засідання представник прокуратури не з'явився, у матеріалах справи наявні докази щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у м. Полтава була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Елемент шість" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року. За результатами був складений Акт № 1160/23-2/00222373 від 01.06.2009 року.
За результатами перевірки був складений Акт № 1160/23-2/00222373 від 01.06.2009 року, в якому зроблений висновок, що на підставі п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на суму 242262,00 грн.
Згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 ст. 4, п. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на підставі акта перевірки № 1160/23-2/00222373 від 01.06.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000412305/0 від 04.06.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на 242262,00 грн.
Як вбачається з акту перевірки, перевіркою показників Довідки, щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого в звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за лютий 2009 pоку), перевіркою встановлено, що від'ємне значення в розмірі 242262 грн. сформовано за рахунок від'ємних значень у періодах, а саме: грудень 2006р. в розмірі 45638,0 грн., липень 2008р. в розмірі 26614,00 грн., листопад 2008р. в розмірі 167010,00 грн.
Згідно поданого ВАТ "Елемент Шість реєстру розрахунку сум бюджетного відшкодування за лютий 2009 р., встановлено, що підприємством оплачено в грудні 2008р. та січні 2009р. податковий кредит грудня 2008р. та січня 2009р.
Таким чином підприємством порушено за лютий 2009р. п.п. 7.7.2 п7.7 cт. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " від 03.04.97р. №168/97-ВР (з внесеними змінами та доповненнями), в зв’язку з чим ВАТ "Елемент Шість не має права на отримання бюджетного відшкодування суми ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2009р. в розмірі - 242 262 грн.
Сам факт оплати суми податку отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у грудні 2008р. та січні 2009р на суму 242 262,00 грн. інспектори ДПІ визнають, у розрахунок бюджетного відшкодування дані суми включені вперше.
Посилання представників відповідача на те, що оскільки оплата суми податку була здійснена в грудні 2008 та січні 2009 року (є всі первинні документи, що підтверджують оплату і податкові накладні, що дають право на включення в податковий кредит) і податкові накладні на суму 242 262,00 грн. надані теж груднем 2008 та січнем 2009 року, а частково заявлена сума бюджетного відшкодування в розбивці по періодах (додаток 2 до декларації) знімається з грудня 2006 року, липня та листопада 2008 року, то таким чином сума заявлена до відшкодування є неправомірною, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Законом України «Про податок на додану вартість» та самою формою Декларації по ПДВ передбачено, що від’ємне значення звітного періоду формується виходячи з: а) від’ємного значення звітного періоду (податковий кредит звітного періоду більше податкових зобов’язань - п.п. .7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»); б) та залишку від’ємного значення після бюджетного відшкодування попередніх періодів (п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»). Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить настання права на бюджетне відшкодування в залежність від того, коли (у якому періоді) утворилося від’ємне значення, а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені в попередніх податкових періодах постачальникам товарів і не повинні брати участь раніше в розрахунку бюджетного відшкодування.
Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів /робіт, послуг/ протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно із зазначеним підпунктом, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації /підпункт 7.7.3 пункту 7.7 ст. 7 цього Закону/.
Відповідно пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Оскільки податкового боргу в підприємства не було, то залишки сум від'ємних значень переходили до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, п.п.7.7.2 «а» передбачено, яка частина від'ємного значення підлягає бюджетному відшкодуванню, а саме: «бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично оплаченого отримувачем товарів (послуг)у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)».
Як було встановлено в судовому засіданні, у грудні 2008р. та січні 2009р. сума оплаченого податку отримувачем товарів (послуг), тобто ВАТ «Елемент Шість» склала 242 262,00 грн. Підприємство має право пред'явити до бюджетного відшкодування при наявності залишку від'ємного значення ПДВ, суму що перевищує або дорівнює сумі 242 262,00 грн. Оплата суми податку підтверджена первинними документами.
Підприємство станом на 01 лютого 2009 року мало суму від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду по ПДВ 792 632,00 грн., тому цілком має право на пред'явленні даної суми до бюджетного відшкодування у розмірі оплаченого податку отримувачем товарів (послуг). У складі від'ємного залишку 792 632 грн. В додатку 2 до Декларації, де сума від'ємного значення ПДВ розбита по періодах, сума що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2009 року знімається з періодів: липень, листопад 2008 року в повному обсязі від'ємних значень, а залишок після зняття з періоду за 2008 рік у сумі 45 638,00 знімається з грудня 2006 року. Жоден нормативний документ не дає методику списання з від'ємних значень сум оплат додатку 2 до декларації з ПДВ.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки показник рядка 25 Декларації з ПДВ за лютий 2009 року (сума бюджетного відшкодування – 242 262, 00 грн.) не перевищує показника рядка 24 Декларації (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню – 792 632 грн.), а сума оплати підтверджена первинними документами, що не заперечувалось і в судовому засіданні представниками відповідача і раніше не брала участь у бюджетному відшкодуванні, то позивач правомірно сформував і пред’явив суму 242 262, 00 грн. до бюджетного відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятих ним спірних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю Прокуратури Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8–14, 71, 94, 159, 160–164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю Прокуратури Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – задовольнити в повному обсязі.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000412305/0 від 04 червня 2009 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 27 листопада 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
27 листопада 2009 року
№ 4/2-а-45477/09/1670 ВАТ "Елемет шість"
вул. Красіна, 71-А, м. Полтава, 36023
ДПІ у м. Полтаві
вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008
Прокуратура Полтавської області
вул. 1100-річчя, 7, м. Полтава, 36000
Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 25 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю: Прокуратури Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000412305/0 від 04.06.2009 року – для відома.
Додаток: копія постанови на 2арк. - кожному адресату.
Суддя А.О. Чеснокова
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
27 листопада 2009 року
№ 4/2-а-45477/09/1670 ВАТ "Елемет шість"
вул. Красіна, 71-А, м. Полтава, 36023
ДПІ у м. Полтаві
вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008
Прокуратура Полтавської області
вул. 1100-річчя, 7, м. Полтава, 36000
Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 25 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю: Прокуратури Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000412305/0 від 04.06.2009 року – для відома.
Додаток: копія постанови на 2арк. - кожному адресату.
Суддя А.О. Чеснокова