печерський районний суд міста києва  

СПРАВА № 2-1552-1/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 листопада 2009   року                                     

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мельника А. В.,

при секретарі – Пятовій В.В.,  Марчук О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», треті особи  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про  поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії  

  ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АЕК «Київенерго», третя особа – директор філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» ОСОБА_2 в обґрунтування вимог якої зазначив, що він працював на посаді провідного інженера служби організації ремонтів та проектних робіт філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» з 05 березня 2002 року.

Двічі: 08 і 16 липня 2009 року наказами № 2 857к і № 2942к відповідно він був звільнений з роботи із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Своє звільнення позивач вважає незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що воно було здійснено з порушенням норм статей 43, 47, 49-2, 49-4, 116 КЗпП України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На думку позивача, порушення відповідачем норм КЗпП України полягають у тому, що останній в письмовому попередженні про звільнення, не вказав дату його звільнення; на запропонував йому іншу роботу на підприємстві, відповідно до професії, спеціальності, кваліфікації та досвіду роботи позивача; не довів до відома Державної служби зайнятості факт звільнення позивача; не повідомив про звільнення Незалежну професійну спілку «Свобода» філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» АЕК «Київенерго», членом якої є позивач; не видав йому копію наказу про звільнення та не провів з позивачем остаточний розрахунок.

Крім того позивач посилається на те що, його звільнення було здійснено без попередньої згоди виборного органу Незалежної професійної спілки «Свобода» АЕК «Київенерго», членом якої він є.

Також позивач зазначив, що відповідач, порушуючи її права у сфері трудових відносин шляхом його звільнення із займаної посади, завдав йому душевних страждань, приниження честі, гідності, а також ділової репутації, що є моральною шкодою, яку позивач оцінив у розмірі 7 000 гривень.

Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову.

У письмовому відзиві на цивільний позов представник відповідача вказав, що АЕК «Київенерго» звільнив позивача із займаної останнім посади з дотриманням всіх вимог чинного трудового законодавства України.

Також, зазначив, що відповідач не звертався до профспілкового органу -  Незалежної професійної спілки «Свобода» АЕК «Київенерго» для отримання попередньої згоди на звільнення позивача, тому що ставить під сумнів легітимність існування такої профспілкової організації.

Представник третьої особи - директора філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення та заперечив щодо задоволення позову.

Під час розгляду справи судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який станом на 16 липня 2009 року виконував обов’язки директора філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» і підписав наказ № 2942к від 16 липня 2009 року про звільнення позивача.

Третя особа ОСОБА_3, давши пояснення в судовому засіданні, висловив думку в якій заперечив щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні судом встановлено, що з 05 березня 2002 року позивач працював у відповідача на посаді провідного інженера служби організації ремонтів та проектних робіт філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» (а. с. 4, 40).

24 квітня 2009 року позивач отримав попередження № 400 від 17 квітня 2009 року про те, що відповідно до наказу філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» від 01.04.2009 року № 117 «Про введення в дію організаційної структури» здійснювалися зміни організаційної структури філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» із скороченням чисельності працівників та посада, яку обіймав позивач підлягала скороченню (а. с. 41).

Згідно Наказу філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» № 2238-6 від 01 червня 2009 року «Про надання щорічної відпустки», позивач з 22 червня до 08 липня 2009 року перебував у відпусці як ліквідатор аварії на ЧАЕС (а. с. 46).

На аркуші справи № 47 міститься копія Наказу філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» № 2857к від 08 липня 2009 року «Про припинення трудового договору» з позивачем і його звільнення 08 липня 2009 року у зв’язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Копією листка непрацездатності Серія ААЯ № 317215 підтверджується факт перебування позивача на лікарняному з 08 по 15 липня 2009 року (а. с. 50).  

Наказом В. о. директора філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» ОСОБА_3 № 2942к від 16 липня 2009 року позивачу, у Наказі № 2857к від 08 липня 2009 року про звільнення із займаної посади у зв’язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, змінено дату звільнення на 16 липня 2009 року у зв’язку із хворобою з 08 по 15 липня 2009 року (а. с. 51).

Під час розгляду справи, представником позивача надано суду належним чином завірені копії установчих документів Незалежної професійної спілки «Свобода» АЕК «Київенерго» (а. с. 53 – 67)

Згідно довідки Незалежної професійної спілки «Свобода» АЕК «Київенерго» № 17/2-05 від 30.05.2009 року, позивач дійсно є членом Виконавчого комітету Незалежної професійної спілки «Свобода» філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» і його обрано на посаду радника голови Виконавчого комітету НПС «Свобода» АЕК «Київенерго» по роботі з ветеранами (а. с. 5).

За нормою ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. п. 1 (крім ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п. п. 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може  бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що позивач у встановленому законом порядку був позбавлений членства в Незалежній професійній спілці «Свобода» філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» АЕК «Київенерго».

Таким чином, на час звільнення позивача із займаної посади, відповідач, всупереч вимогам вищенаведеної норми Закону, не звертався до виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації Незалежної професійної спілки «Свобода» філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» та вищого виборного органу Незалежної професійної спілки АЕК «Київенерго» «Свобода» про надання згоди на звільнення позивача із займаної посади.

Під час розгляду справи судом, було направлено відповідні запити до вказаних профспілкових організацій щодо надання згоди на звільнення відповідачем ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Виконавчого комітету Незалежної професійної спілки «Свобода» філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго», оформленого протоколом засідання № 29 від 11.11.2009 року та рішенням Виконавчого комітету Незалежної професійної спілки «Свобода» АЕК «Київенерго», оформленого протоколом № 33 від 12.11.2009 року було відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера служби організації ремонтів та проектних робіт філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 43 КЗпП України, був звільнений з роботи без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої він є, який під час розгляду справи відмовив у наданні такої згоди, а тому звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» № 2857к від 08 липня 2009 року «Про припинення трудового договору» слід вважати незаконним.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, оскільки позивач був звільнений без законної на те підстави, суд приходить до висновку, що його слід поновити на роботі на попередній посаді та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 липня по 24 листопада 2009 року, що обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року і становить 25 547 гривень 48 копійок (з розрахунку 277 гривень 69 копійок  (середній заробіток в день)  х  92 робочих дні ( час вимушеного прогулу) = 25 547 гривень 48 копійок)

Статтею 237-1 КЗпП України, передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться ним у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань.

Відповідач, порушуючи своїми діями, пов’язаними із незаконним звільненням позивача, завдав останньому моральну шкоду, яка виразилася в душевних переживаннях позивача з приводу порушення його трудових прав, а тому, суд приходить до висновку, що з урахуванням характеру і тривалості моральних страждань позивача, для відшкодування завданої йому моральної шкоди з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 000 гривень.

Згідно пункту 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати (п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 263 гривні 97 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 293 гривні 97 копійок у відшкодування судових витрат.

В силу положень пунктів 1, 2 частини 1 статті 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць а розмірі 6 109 гривень 18 копійок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. ч. 1, 9 ст. 43, ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», треті особи  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про  поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера служби організації ремонтів та проектних робіт філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго».

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»,  на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25547 гривень 48  копійок.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»,  на користь ОСОБА_1 1000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», на користь держави 263 гривні 97 копійок у відшкодування судового збору  та 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера служби організації ремонтів та проектних робіт філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»  та стягнення на його користь середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 6109 гривень 18 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів  з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий