Справа № 2-2563/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні місцем загального користування, зобов'язавши відповідача знести самовільно збудовану нею стіну та вхідні двері, відновити раніше демонтовану стіну з дверима відповідно до технічного плану поверху будинку № 11 корп. 8 по вул.  Кірова в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що йому на праві приватної власності належить квартира № 55 в корпусі 8 будинку 11 по вул.  Кірова в м. Харкові. Зазначена квартира розташована поруч із квартирою № 56, що належить відповідачці. Остання, в порушення права спільної сумісної власності, зробила самовільні (не передбачені проектом) переобладнання приміщень загального користування - перенесла в коридорі стінку та вхідні двері на 1, 3 м ближче до вхідної двері квартири позивача. За заявою позивача, працівниками КЖЕП № 123 Комінтернівського району м. Харкова проведено обстеження місць загального користування біля квартир № 55 і № 56 та видано припис про припинення будівельних робіт до отримання будівельниками дозволу державної інспекції. Однак будівництво не припинилось, незважаючи на законні вимоги позивача. Таке переобладнання приміщень загального користування порушує права позивача, у зв'язку із чим він просить задовольнити позов, спроби добровільно вирішити спір результатів не дали. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачені судові витрати в сумі 24, 50 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені у встановленому законом порядку.

За згодою позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира № 55 в корпусі 8 будинку 11 по вул.  Кірова в м. Харкові належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 12.10.2005, серія ЯЯЯ № 648602).

Згідно акту від 23.08.2007, складеного комісією дільниці № 20 КП «Жилкомсервіс», 09.02.2007 в квартирі № 56 в корпусі 8 будинку 11 по вул.  Кірова в м. Харкові встановлені додаткові двері з метою утеплення шляхом благоустрою тамбура з використанням коридору загального користування. Металеві двері, встановлені в квартирі № 56, відчиняються назовні в сторону квартири № 55. Припис про припинення будівництва був виданий 13.12.2006, однак не був виконаний, будівництво продовжилось.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній   власності,   володіють  і   користуються   ним  спільно,   якщо  інше   не   встановлено

домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Як вбачається з п. 4.3 рішення Конституційного суду України № 4-рн/2004 від 02.03.2004 власники приватизованих та неприватизованих квартир є рівноправними співвласниками додаткових приміщень та розпоряджатися ними, а також конструктивними елементами таких будинків можуть, виходячи з правової характеристики сумісного майна власників квартир.

Згідно вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Суд вважає, що зроблені відповідачем перепланування порушують права позивача на користування спільним коридором та тамбуром.

Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що встановлене відповідачем переобладнання не відповідає поверховому плану будинку, належні зміни та узгодження відповідачем у справі не проведено, позивач категорично заперечує проти проведених на поверсі перепланувань та заявив, що згоди на їх узаконення не надав, тамбур є додатковим приміщенням, що належить мешканцям на праві спільної сумісної власності, домовленості між сторонами у справі щодо розпоряджання спільною сумісною власністю не знайдено, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 369, 383, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні місцем загального користування, зобов'язавши ОСОБА_2 знести самовільно збудовану нею стіну і вхідні двері та відновити раніше демонтовану стіну з дверима відповідно до технічного плану поверху будинку № 11 корп. 8 по вул.  Кірова в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.