Справа № 2-1631 2008 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2008 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді -Данько В.В.
при секретарі - Чумаковій Н. С
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Управління по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова про зняття з реєстрації та виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2. Харкова. Дана квартира є приватною власністю позивачки. В зазначеній квартирі зареєстровані: з 18.10.2006року - внук позивачки - ОСОБА_3 та з 10.03.2004 року колишній чоловік її покійної дочки, відповідач по справі -ОСОБА_2, якого без відома та згоди позивачки, її дочка - ОСОБА_4 зареєструвала в квартирі. Про те, що в квартирі зареєстрований ОСОБА_2, позивачка дізналася лише після смерті її дочки, що померла 11.08.2006 року. Після смерті ОСОБА_4 відповідач привів в квартиру жінку, з якою проживає до цього моменту, вигнав з квартири внука позивачки та забрав у нього ключі. Позивачка також не має ключів від квартири, тому не має можливості прийти в свою квартиру. Оплату за комунальні послуги відповідач не сплачує. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням виписатися з її квартири, однак отримувала відмову. При цьому відповідач погрожував позивачці, принижував, навіть хотів побити її. Позивачка разом з онуком зверталися до правоохоронних органів, де їм було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв "язку з відсутністю складу злочину та у зв "язку з тим, що в даному випадку між: ними складися цивільно-правові відносини. У зв"язку з вищевикладеним, позивачка не має можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, не має можливості в повному обсязі реалізувати своє право власності. У зв "язку з чим вона звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги позивачки, просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з "явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з "явився, надавши суду заяву, в якій просив суд слухати справу за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.
Су, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право власності від 12.04.2007 року реєстровий № 6-388, '/з частини квартири АДРЕСА_3 належать ОСОБА_5.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, реєстровий № 6-390 - V4 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_6 належать ОСОБА_5.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, реєстровий № 6-392 - 'А частини квартири АДРЕСА_3 після смерті дочки ОСОБА_4, належать ОСОБА_5.
Згідно довідки № 438, виданої 26.01.2007 року КЖЕП № 132, в квартирі АДРЕСА_4 прописані: з 20.12.2006 року - ОСОБА_3, з 1003.2004 року - ОСОБА_2.
ОСОБА_4, без відома та згоди позивачки, 10.03.2004 року зареєструвала в квартирі АДРЕСА_3 свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 (згідно акту про одруження № 1688, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано 06.02.1991 p.).
Згідно ст. 156 ЖК України, за згодою власника будинку (квартири)член його сім"ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім "ї.
Згідно ст. 64 ЖК України, членами сім "ї власника квартири є дружина (чоловік) їх діти та батьки.
Таким чином, вселення ОСОБА_2 було незаконним, так як позивачка згоди на його вселення не давала і на момент реєстрації, ОСОБА_2 членом сім"ї ОСОБА_7 не був.
Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ№ 085366, виданого 15.08.2006року міським відділом РАЦС№ 4 Харківського обласного управління юстиції, ОСОБА_4. померла 11.08.2006 року.
Після смерті ОСОБА_4, відповідач привів в квартиру АДРЕСА_4 жінку, з якою проживає по сьогоднішній день, вигнав з квартири свого сина, забрав у нього ключі, оплату за комунальні послуги не здійснює. У зв"язку з чим, позивачка не має можливості реалізувати своє право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, як власник квартири.
Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 48 Закону України „Про власність", Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень володіння і відшкодування завданих цим збитків.
При таких обставинах суд вважає, що позов являється обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 64, 156 ЖК України, ст. 48 ЗУ „Про власність", -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3.
Зобов»язати управління по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.