1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2009 року м. Полтава Справа № 2а-47195/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – С.С. Бойко,
при секретарі – В.В.Білан ,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Олійник Г.В., Міняйло Г.Ю., Бульбаков Г.Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю прокуратури Полтавської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2009 року Приватний підприємець ОСОБА_5 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень - рішень№ 0007411703/0 від 19.09.2008 року, № 0007411703/1 від 26.11.2008 року, № 0007411703/2 від 09.02.2009 року, № 0003411706/0 від 02.04.2008 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем безпідставно прийнято податкові повідомлення-рішення № 0007411703/0 від 19.09.2008 року, № 0007411703/1 від 26.11.2008 року, № 0007411703/2 від 09.02.2009 року які вмотивовані тим, що позивач протиправно збільшив свій податковий кредит на підставі податкової накладної №10 від 29.01.2008 року, оскільки остання не відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість". Позивач вказує, що зазначена податкова накладна видана платником податку на додану вартість і має всі необхідні реквізити для збільшення на її підставі податкового кредиту фізичної особи - підприємця ОСОБА_5. Крім того, позивач також вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення 0003411706/0 від 02.04.2008 року, оскільки воно прийнято відповідачем без урахування поданого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2007 року.
Представники позивача в засіданні зазначили, що спірні податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем правомірно на підставі Закону України "Про податок на додану вартість". Крім того, просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем річного строку звернення до адміністративного суду.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 26.06.2001 року зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Виконавчим комітетом Ленінської районної у м.Полтаві.
Позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку у Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю прокуратури Полтавської області.
Нормою п.9 ч.6 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Таким чином, оскільки позивачем була подана декларація з ПДВ з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень ДПІ у м.Полтаві прийнято наказ №2768 від 21.08.2008 року про проведення позапланової перевірки позивачки.
Відповідно до ч. 12 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.
На підставі вищевказаної норми закону 29.08.2008 року ПДІ у м.Полтаві прийнятий наказ про продовження строку проведення перевірки з 02.09.2008 року по 03.09.2008 року.
Таким чином, в період з 26.08.2008 р. по 03.09.2008 р. на підставі вищенаведених наказів було видане направлення №1379/17-342 від 21.08.2008 року та направлення про продовження перевірки №1392/17-342 від 01.09.2008 року видані ОСОБА_5 на підставі яких проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за січень 2008 року
Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, відповідачем правомірно, на підставі повноважень наданих Законом України Про державну податкову службу в Україніпроведена перевірка господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності в період з 26.08.2008 р. по 03.09.2008 року.
За результатами перевірки складено акт №1173/1703/2310706968/19/ДВ від 08.09.2008 року, в якому зафіксовано порушення п.п 7.2.1. п.7.2 та п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме безпідставно завищено податковий кредит за січень 2008 року на суму 537000 грн.
На підставі вищенаведеного аку відповідачем 19.09.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0007411703/0.
За наслідками розгляду скарги, поданої позивачем у порядку апеляційного узгодження, рішення контролюючого органу залишено без змін та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007411703/1 від 26.11.2008 року та № 0007411703/2 від 09.02.2009 року.
Крім того, 03.03.2008 року ДПІ у м.Полтаві було проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання по ПДВ.
За результатами перевірки складено акт №238/1706 від 03.03.2008 року.
На підставі вищенаведеного атку відповідачем 02.04.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003411706/0.
З вимогами про визнання недійсними вищезазначених рішень позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м.Полтаві № 0007411703/0 від 19.09.2008 року, суд приходить до наступних висновків.
Під час перевірки на підставі якої було прийнято спірне повідомлення-рішення, було встановлено порушення підприємством вимог п.п 7.2.1. п.7.2 та п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищення податкового кредиту на суму 537000 грн. по податковій накладній СПД ФО ОСОБА_6 №10 від 29.01.2003 р. на суму 3222000 грн. (ПДВ 537000 грн.), яка не в повному обсязі містила перелік обов'язкових реквізитів передбачених пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". При цьому контролюючий орган зазначив, що у податковій накладній вказано номенклатуру "Ячьмінь" в якій не зазначено класифікацію товару.
Відповідно до п.п 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Із податкової накладної виданої СПД ФО ОСОБА_6 №10 від 29.01.2008 р. на суму 3222000 грн. (ПДВ 537000 грн.) вбачається, що в розділі номенклатури поставки товару (послуг) продавця зазначено "Ячьмінь", тобто платником податку видано податкову накладну у відповідності до норм Закону України "Про податок на додану вартість", що суперечить висновкам зробленим податковим органом.
Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено лише два випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної або виписка податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. Інших підстав цей Закон не передбачає.
Зазначеним законом, так само як й іншими законодавчими та нормативно-правовими актами України не передбачені повноваження органів податкової служби визнавати або вважати податкові накладні, до яких не внесені (не заповнені) всі обов'язкові реквізити, відсутніми або недійсними (нечинними), документами, що не мають сили податкових накладних, тощо.
Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно збільшив свій податковий кредит у звітному періоді на підставі податкової накладної виданої СПД ФО ОСОБА_6 №10 від 29.01.2008 р.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно прийняв повідомлення-рішення № 0007411703/0 від 19.09.2008 року, а тому позовні вимоги, щодо його скасування необхідно задовольнити.
Крім того, суд вважає, що вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0007411703/1 від 26.11.2008 року, № 0007411703/2 від 09.02.2009 року необхідно задовольнити, оскільки вказані рішення прийняті в порядку апеляційного узгодження рішення контролюючого органу № 0007411703/0 від 19.09.2008 року та залишили його без змін.
Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м.Полтаві № 0003411706/0 від 02.04.2008 року, суд приходить до наступних висновків.
Нарахування штрафної санкції в сумі 268102,00 грн. здійснене Відповідачем згідно акту № 238/1706 від 03.03.2008 р. та затверджене податковим повідомлення - рішення №000341Г706/0 від 02.04.2008р. ( у подальшому - Рішення 2 ). Слід зазначити, що при проведенні
03.03.2008 р. Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.
За результатами вказаної перевірки було складено акт № 238/1706 від 03.03.2008 р. (в матеріалах справи).
Позивачем надано суду уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2007 року. Даний розрахунок був отриманий, відповідачем, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, дана обставина не заперечувалась представниками позивача в засіданні.
Відповідно до матеріалів справи, спірне податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем без урахування наданого позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2007 року.
Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.
В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0003411706/0 від 02.04.2008 року.
Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Твердження відповідача щодо пропуску позивачем річного строку звернення до адміністративного суду відхиляються судом, зважаючи на наступне. Оскільки позивачем було розпочато процедуру апеляційного узгодження спірних податкових повідомлень-рішень то на думку суду річний строк звернення до суду необхідно відраховувати з дати прийняття податкового повідомлення рішення останнім контролюючим органом за хронологією оскарження тобто з 09.02.2009 року. Таким чином, позивач не пропустив річний строк звернення до адміністративного суду, оскільки звернувся до нього 06.10.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0007411703/0 від 19.09.2008 року, № 0007411703/1 від 26.11.2008 року, № 0007411703/2 від 09.02.2009 року, № 0003411706/0 від 02.04.2008 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Копію постанови направити сторонам
Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 17.11.2009 року.
Суддя С.С. Бойко