1  

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА  

про відмову у забезпеченні позову  

12 листопада 2009 року м. Полтава Справа № 2а-45157/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – С.С. Бойко,

при секретарі – В.В.Білан ,

за участю:

представника позивача:  Крижанківський О.В.          

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві  клопотання про забезпечення позову  Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у  справі за адміністративним позовом  Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції  до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_3  про стягнення штрафної санкції, -  

В С Т А Н О В И В:  

25 травня 2009 р.  позивач  Лубенська об'єднана державна податкова інспекція  звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_3   про стягнення штрафної санкції в розмірі 2040,00 грн.

25.05.2009 року провадження у справі відкрито та призначено її до судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відчужувати будь-яке майно, яке зареєстровано за відповідачем.  

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до  ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій,  які гарантують  виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.  

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:  

Відмовити   Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції   в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.  

Копію ухвали направити особі, що подала клопотання.  

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

  Суддя                   С.С. Бойко