КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

01.12.2009                                                                                           № 22/136

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Ропій  Л.М.

суддів:                                          

при секретарі:                    

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.09.2009

у справі № 22/136

за позовом ТОВ "Оборона Граніт"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборона Граніт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за надані охоронні послуги в розмірі 16 136, 84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.01.2007р. між ТОВ "Оборона Граніт" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір на охорону об’єктів –магазинів "Золотий Дощ", які знаходяться за адресами: майдан Незалежності 1 (ТРК "Глобус", лот. А-8, відм. 141.10), вул. Лугова 9, (ТРК "Караван", секція А-19). На виконання умов договору позивачем були надані охоронні послуги, які відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань оплатив не у повному обсязі. У зв’язку з наявною заборгованістю в розмірі 16 136, 84 грн. позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 22/136 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оборона Граніт" 16 136, 84 грн.  основного боргу, 161, 37 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. у справі № 22/136 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р. було викликано в судове засідання представника відповідача ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо підписання договору про охорону об’єктів від 01.01.2007 року; акту № ОУ-0000660 від 30.09.2007 року; акту № ОУ-0000027 від 31.01.2008 року; акту № ОУ-0000859 від 30.11.2007 року. Представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання 03.11.2009 року не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.11.2009 у відповідності до п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, колегією суддів відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При цьому колегія суддів відзначає, що експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 не передаються на дослідження експерта, оскільки остання є представником відповідача з 05.11.2008 року, тобто після складання та підписання досліджувальних документів (договір № № б/н про охорону обєктів від 01.01.2007 року та акти здачі прийняття робіт (надання послуг), які датовані до 31.01.2008 року).

В судовому засіданні 17.11.2009 року оголошувалась перерва до 01.12.2009 року, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборона Граніт" в судове засідання 01.12.2009 року не з'явився, проте через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що ОСОБА_6 відбув на санаторно-курортне лікування з 29.11.2009 року по 11.12.2009 року.

Колегія суддів відхилила подане клопотання як безпідставне, оскільки позивач є юридичною особою, а отже мав можливість направити в судове засідання будь-якого іншого представника. Крім того, судом враховано, що двомісячний строк розгляду апеляційної скарги, який встановлений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, закінчився, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави відкладати розгляд справи.

Розглянувши подані сторонами докази та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо призначення по даній справі належну судову експертизу з огляду на наступне.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Враховуючи те, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи необхідно з’ясувати: чи достовірні надані позивачем документи, чи підписаний договір № б/н про охорону обєктів від 01.01.2007 року та акти здачі прийняття робіт (надання послуг) від імені відповідача уповноваженою особою, Київський апеляційний господарський суд на підставі даної норми закону вважає за доцільне призначити по даній справі належну судову  експертизу (почеркознавчу  експертизу), проведення якої доручає Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ, в зв’язку з великою завантаженістю   Київського НДІСЕ та з метою уникнення затягування строків проведення експертного дослідження.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз’яснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача,  а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому відповідачу експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ до початку її проведення.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження у справі № 22/136 підлягає зупиненню до проведення судової почеркознавчої  експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 22/136 судову почеркознавчу  експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (м. Чернігів, проспект Миру, 44).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а)          чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на договорі № б/н про охорону обєктів від 01.01.2007 року (арк. 143-145, т.1) в графі "замовник" особисто ОСОБА_2, чи іншими особами – ОСОБА_3, ОСОБА_4?

б)          чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на акті № ОУ-0000919 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2007 року (арк. 134 т.1) в графі "від замовника" особисто ОСОБА_2, чи іншими особами – ОСОБА_3, ОСОБА_4?

в)          чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на акті № ОУ-0000385 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2007 року (арк. 135 т.1) в графі "від замовника" особисто ОСОБА_2, чи іншими особами – ОСОБА_3, ОСОБА_4?

г)          чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на акті № ОУ-0000087 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2007 року (арк. 136 т.1) в графі "від замовника" особисто ОСОБА_2, чи іншими особами – ОСОБА_3, ОСОБА_4?

д)          чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на акті № ОУ-0000142 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2007 року (арк. 137 т.1) в графі "від замовника" особисто ОСОБА_2, чи іншими особами – ОСОБА_3, ОСОБА_4?

е)          чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на акті № ОУ-0000769 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2007 року (арк. 138 т.1) в графі "від замовника" особисто ОСОБА_2, чи іншими особами – ОСОБА_3, ОСОБА_4?

ж)          чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на акті № ОУ-0000036 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2007 року (арк. 139 т.1) в графі "від замовника" особисто ОСОБА_2, чи іншими особами – ОСОБА_3, ОСОБА_4?

з)          чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на акті № ОУ-0000859 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2007 року (арк. 140 т.1) в графі "від замовника" особисто ОСОБА_2, чи іншими особами – ОСОБА_3, ОСОБА_4?

и)          чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на акті № ОУ-000027 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2008 року (арк. 141 т.1) в графі "від замовника" особисто ОСОБА_2, чи іншими особами – ОСОБА_3, ОСОБА_4?

к)          чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на акті № ОУ-0000660 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2007 року (арк. 142 т.1) в графі "від замовника" особисто ОСОБА_2, чи іншими особами – ОСОБА_3, ОСОБА_4?

3. Для експертного дослідження надаються оригінали досліджувальних документів - договір № б/н про охорону обєктів від 01.01.2007 року, акт № ОУ-0000660 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2007 року, акт № ОУ-000027 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2008 року, акт № ОУ-0000859 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2007 року, акт № ОУ-0000036 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2007 року, акт № ОУ-0000769 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2007 року, акт № ОУ-0000142 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2007 року, акт № ОУ-0000087 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2007 року, акт № ОУ-0000385 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2007 року, акт № ОУ-0000919 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2007 року.

4. Для порівняльного дослідження експерту надаються документи, які містять зразки підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 :

-          вільні зразки підписів ОСОБА_2 -  довіреність від 05.11.2008 року (арк. 132, т. 1), довіреність від 28.12.2006 року (арк. 133, т. 1); фотокопія довіреності від 14.04.2008 року (а.с.148,т.1);

-          умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 – апеляційна скарга (вх.. № 06-29.2/5674 від 18.09.2009 року) (арк. 108 т.1), пояснення від 03.11.2009 року (арк. 113, т. 1); довіреність від 05.11.2008 року (арк. 132, т. 1).

-          умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_4 заява від 03.11.2009 року (арк. 131, т.1);

-          умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3 заява від 03.11.2009 року (арк. 130, т.1);

-          експериментальні – експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 6 аркушах, які відібрані суддею в судовому засіданні (арк. 119-124, т. 1);

-          експериментальні – експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 на 5 аркушах, які відібрані суддею в судовому засіданні (арк. 114-118, т. 1);

-          експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 не можливо надати, оскільки ОСОБА_7 не з'явилась в судове засідання на виклик Київського апеляційного господарського суду для надання суду експериментальні зразки підписів. В разі можливості провести експертне дослідження на підставі наявних доказів в матеріалах справи № 22/136.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача – Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (02105, АДРЕСА_1).

6. Зобов’язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку представників сторін та посадових осіб до експертів для відібрання експерементальних зразків, надавши їм відповідні документи, які підтверджують посадове становище та саму особу.

7. Зобов’язати сторін надати в розпорядження експертів на їх вимогу  всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов’язати відповідача  - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 забезпечити оплату експертизи та її проведення Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ.

9. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адреси позивача та відповідача.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Зупинити апеляційне провадження у справі № 22/136 до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати  Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (м. Чернігів, проспект Миру, 44).

Головуючий суддя

Судді

03.12.09 (відправлено)