ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" липня 2006 р. | Справа № 14/78-06-2391А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Л. І.Бандури
суддів : Л. В.Поліщук, В. Б.Туренко
при секретарі судового засідання : Г.В. Селіховій
за участю представників сторін:
від позивача –О.В. Іноземцев
від відповідача –П.Ю. Сон
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ЗАТ „Одесавинпром” та СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі
на постанову господарського суду Одеської області від 04.05.2006р.
у справі № 14/78-06-2391А
за позовом ЗАТ „Одесавинпром”
до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі
про скасування податкового повідомлення-рішення
В судовому засіданні була оголошена перерва до 20.07.06 р., згідно до ст.150 КАС України.
встановив:
17.10.2005р. СДПІ по роботі з великими платниками податків в Одеській області, правонаступником якої є СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проведена комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ „Одесавинпром” з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2003р. по 31.03.2005р., за результатами якої складений акт №780/13-31.2/12/00412027. В ході перевірки встановлені порушення податкового законодавства, а саме п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.1 п.5.3 , п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5, п.п.8.1.1, 8.1.2, п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.4.3 ст.4, п.п. 7.3.6 п.7.3, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ”, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 183,2 тис. грн. і ПДВ на 30170 грн.
На підставі акту перевірки, 26.10.2005 р. СДПІ по роботі з ВПП в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0002271310/0, про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 183200 грн. та штрафним санкціям по цьому податку на суму 76980грн.;
- №0002281310/0 про визначення податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 30170 грн. та штрафним санкціям з цього податку на суму 15085грн. Зазначені рішення оскаржені в адміністративному порядку і рішенням СДПІ по роботі з ВПП в Одеській області №21546/10/13-37-58/641 від 20.12.2005р. податкове повідомлення-рішення № 0002271310/0 скасоване в частині донарахованого податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 5780 грн. (зменшено донарахування за основним платежем в сумі 13600 грн., збільшено відповідну штрафну санкцію в сумі 7820грн.); податкове повідомлення-рішення №0002281310/0 скасоване в частині донарахованого ПДВ у сумі 23016грн. та застосованої штрафної санкції у сумі 11508грн.
За результатами адміністративного оскарження СДПІ по роботі з ВПП в Одеській області 21.12.2005 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0002271310/1, яким товариству визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 169600грн. та штрафним санкціям на суму 84800грн. Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку, яке рішенням ДПА в Одеській області №3432/25-0007 від 24.02.2006р. залишено без змін.
За результатами повторного адміністративного оскарження СДПІ по роботі з ВПП в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 09.03.2006р. №0002271310/2 в якому визначила позивачу податкові зобов’язання по податку на прибуток на суму 169600грн. та штрафним санкціям на суму 70160грн.
Не погодившись з названим повідомленням –рішенням, позивач звернувся до господарського суду з позовом про його скасування в частині донарахування податку на прибуток на суму 159 326грн. та штрафних санкцій з цього податку на суму 79 663грн., оскільки у перевіряємому періоді була вірно нарахована та використана амортизація на власне та орендоване державне майно у відповідності до п.1.18 ст.1, ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та п.2, 3 ст.23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та правомірно віднесено до валових витрат витрати за виконані послуги СПД Омельницькою О.Л.
Заперечуючи проти позову податкова служба послалась на ті ж обставини, які зазначені в акті перевірки.
Постановою господарського суду Одеської області від 04.05.2006р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.03.2006р. №0002271310/2, зменшено основну суму на 55000грн. і штрафні санкції на 22833грн. Приймаючи постанову суд виходив з того, що податкова служба правомірно не визнала включення суми амортизаційних відрахувань на орендований майновий комплекс у валові витрати позивача, а також судом визнано правомірність віднесення підприємством до валових витрат вартість наданих послуг СПД Омельницькою О.Л.
ЗАТ „Одесавинпром” не погодившись з постановою суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення в якому задовольнити вимоги позивача в частині донарахування йому податку на прибуток на суму 159 326грн. та штрафних санкцій з цього податку на суму 79 663грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування та недоведеність обставин що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. При розгляді апеляційної скарги, скаржник уточнив суму штрафної санкції зазначивши, що вона складає 70160грн.
СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі в свою чергу після подачі заяви про апеляційне оскарження, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія встановила:
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п. п.5.2.1 п.5.2 ст.5 названого Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, в тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 –5.7 цієї статті.
30.04.2004р. між ЗАТ „Одесавинпром” (Замовник) і Суб’єктом підприємницької діяльності Омельницькою Оксаною Леонідівною (Виконавець) укладені договори про надання юридичних послуг. За умовами договорів, СПД зобов’язався надати підприємству юридичні послуги по поверненню із бюджету надлишково сплаченого акцизного збору, яке виникло у зв’язку з неправильним застосуванням підприємством ставок акцизного збору при продажу готових напівсухих та напівсолодких вин з липня 2003 р. по червень 2004 р., вивчити надані документи, підготувати необхідний пакет документів для надання до господарського суду Одеської області та здійснення представництва підприємства на всіх стадіях судового процесу в господарському суді Одеської області та Одеському апеляційному господарському суді, а в разі необхідності Виконавець повинен підготувати документи для здійснення представництва Замовника у Вищому господарському суді України та у Верховному Суді України. При цьому, СПД для виконання послуг може залучати юристів (адвокатів) чи інших осіб. Вартість послуг склала 20 000 грн. та 200 000грн. (а.с. 123-128).
Факт виконання послуг підтверджується двостороннім актом приймання-передачі виконаних послуг від 06.07.2004р., а також 22.03.2005р. між СПД Омельницькою О.Л. і ЗАТ „Одесавинпром” підписано акт про надання послуг на суму 200 000грн.
В рамках виконання зазначених договорів СПД Омельницькою О.Л. підготовлені необхідні документи, а саме уточнення до раніше поданої позовної заяви, надані додаткові пояснення по справі та апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2004р. Всі судові витрати при розгляді справи несла СПД Омельницька О.М.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2004р. у справі №13-23/126-04-4757 в позові відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2005р. зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Суд визнав факт надмірно сплаченого акцизного збору, при цьому в постанові зазначено, що ЗАТ „Одесавинпром” не позбавлено права на звернення до господарського суду з позовом про стягнення з держбюджету надмірно сплаченого акцизного збору за умови надання доказів звернення із відповідною заявою про повернення надмірно сплачених сум акцизного збору та надання уточнюючого розрахунку. У зв’язку з цим, ЗАТ „Одесавинпром” звернулась до СДПІ по роботі з ВПП у Одеській області з уточнюючим розрахунком у якому зазначена передплата по акцизному збору на суму 1 278 475,30грн.
Вказане свідчить про те, що Омельницькою О.Л. були в повному обсязі надані послуги, передбачені договорами про надання юридичних послуг від 30.04.2004р. і тому сторони мали всі законні підстави на підписання 22.03.2005р. акту виконаних робот, а СПД Омельницька О.Л. на отримання винагороди у розмірі 200 000грн.
Зазначені витрати є витратами, пов'язаними з господарською діяльністю підприємства, незалежно від результатів судового розгляду, а тому правомірно включені позивачем до валових витрат в повному обсязі та відображені у рядку 04.01 Декларації.
Щодо порушень п.п.8.1.1, 8.1.2, п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, які викладені в акті перевірки, то слід зазначити, що позивачем були нараховані амортизаційні нарахування на орендоване майно цілісного майнового комплексу, згідно договору оренди від 25.12.1992р. (додаткова угода договору оренди від 24.12.2002р.), укладеним ЗАТ „Одесавинпром” та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області у сумі 392,3тис. грн. Пунктом 4.1 зазначеної додаткової угоди встановлено, що амортизаційні відрахування на орендоване державне майно залишаються у розпорядженні орендаря - ЗАТ „Одесавинпром” і використовуються на відновлення орендованих основних фондів. Для проведення будь-яких відновлюваних робіт, реконструкції та утримання в невідповідному рівні орендованих основних фондів (обов’язок ЗАТ „Одесавинпром” у відповідності до розділу 5 зазначеної додаткової угоди) необхідні джерела фінансування. Одним з цих джерел є амортизаційні відрахування на орендовану частину державного майна, яка підлягає амортизації.
Згідно з п.8.1.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.
Амортизаційні відрахування на орендовану частину державного майна включаються до складу собівартості продукції, яка виготовляється, тобто включаються до складу валового доходу підприємства. Одночасно з тим, у відповідності до ст. 3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” прибуток підприємства визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань.
Слід зазначити, що підприємством правомірно застосовано п.3 ст.23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у відповідності до якого амортизаційні відрахування на основні фонди і нематеріальні активи у складі орендованих цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар. Амортизаційні відрахування використовуються орендарем на відновлення орендованих основних фондів. Зазначеним пунктом також встановлено, що право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власнику орендованого майна (державі), якщо інше не передбачене договором оренди.
Таким чином, амортизація основних фондів та нематеріальних активів, які входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу ідентично амортизації власних основних фондів (матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом), і тому суми амортизаційних відрахувань за зазначеними основними фондами та нематеріальними активами повинні визначатися та нараховуватися відповідно до вимог п.8.3 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” з наступним їх відображенням у рядку 07 Декларації з податку на прибуток підприємства
З урахуванням викладеного, ЗАТ „Одесавинпром” вірно нарахована та використана амортизація на власне та орендоване державне майно у періоді який перевірявся податковою службою. Отже, відповідач не довів належним чином факт заниження ЗАТ „Одесавинпром” податку на прибуток, а тому вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у Одеській області від 09.03.2006р. №0002271310/2 в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 159 326грн. та штрафних санкцій в сумі 70 160грн. є правомірними і підлягають задоволенню.
Вищевикладене не враховано судом першої інстанції при прийнятті постанови, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ЗАТ „Одесавинпром” задовольнити.
Постанову господарського суду Одеської області від 04.05.2006р. у справі №14/78-06-2391А скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в Одеській області від 09.03.2006р. №0002271310/2 в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 159 326грн., штрафних санкцій в сумі 70 160грн.
Стягнути з Держбюджету України через УДК в Одеській області на користь ЗАТ „Одесавинпром” витрати по держмиту в сумі 127,50грн., в тому числі за розгляд апеляційної скарги.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Л. І. Бандура
Суддя Л. В. Поліщук
Суддя В. Б. Туренко