Справа №33-1075/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року м. Дніпропетровськ

Заступник голови апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши за скаргою матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-1671/08 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2008 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і на нього було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

За постановою судді ОСОБА_1 01.02.2008 р. о 12 год. 40 хвил., керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Правди-вул. Байкальська в м. Дніпропетровську, при повороті праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, внаслідок чого змусив його змінювати напрямок руху та приймати заходи особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку, порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши доводи скарги та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2008 р. підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд через наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи на порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП та через невирішення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення низки питань, визначених ст. 278 КУпАП, суддя передчасно дійшов до висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Через порушення суддею порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення залишилася нез'ясованою особа порушника, у зв'язку з чим суддя допустився помилки в особі, що притягається до відповідальності: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП, та постанови судді від 20.01.2008 р. було допущено з боку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як фактично справа розглядалася за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП було притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, саме у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено повішення водія.

З огляду на наведене, за нового судового розгляду, вчинив дії по підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішив питання, передбачені ст. 278 КУпАП, необхідно, дотримуючись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного ст. 279 КУпАП, повно, об'єктивно і всебічно встановити всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, надавши правильну кваліфікацію діям особи, яка притягаєгься до відповідальності, дати оцінку дослідженим доказам у визначеному ст. 252 КУпАП України порядку, перевірити як узгоджуються пояснення ОСОБА_1 з іншими документами, що містяться у матеріалах справи, і вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи є вчинене проступком згідно зі ст. 9 КУпАП, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2008 р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати.

2. Справу надіслати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд в іншому складі суду.