Дело №11а-1004/2008 Пред-щий в 1 инст.: Пляс Н.Г.
Категория: ст. 190 ч.3 УК Украины Докладчик : Жила I.E.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
16 сентября 2008 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи : Жилы И.Э.
судей : Ковалевой Н.Н., Заиченко В.Л. с участием прокурора : Пагубы Д.В. защитника: ОСОБА_1 потерпевшего : ОСОБА_2 осужденного : ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который утверждал обвинительное заключение и по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 17.07.2008г.,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Херсона, русский, гр-н Украины, образование среднее, женатый, инвалид 2-й группы, проживающий по АДРЕСА_1, в силу ст.55 УК Украины (1960г.) не судимый,
осужден:
- по ст.358 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;
- по ст.358 ч.3 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ч.5 ст.74 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;
- по ст.383 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;
- по ст.350 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;
- по ст. 190 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
По ст.353 УК Украины оправдан.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного по ст. 190 ч.3 УК Украины наказания с испытанием, с испытательным сроком два года и возложением обязанностей: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения избрана - подписка о невыезде.
По приговору суда взыскано со ОСОБА_3: в пользу КП Коммунальник» 6025 грн. 50 коп., как возмещение материального ущерба; - в доход государства 2071 грн., как судебные издержки по проведение судебно-экономической экспертизы.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
ОСОБА_3, являясь частным предпринимателем ЧП «ОСОБА_3», и имевший ранее с 1981г. по 03.05.1994г. трудовые отношения с Цюрупинским комбинатом коммунальных предприятий, который преобразовался позднее в коллективное предприятие «Коммунальник», расположенное по ул.Энгельса,24 в г.Цюрупинске Херсонской области, и будучи уволенным с указанного предприятия по ст.36 п.6 КЗоТ Украины (из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий), и имея неприязненные отношения с руководством данного предприятия по поводу его не восстановления на работе на указанном предприятии, и таким образом, не получив при этом имущественного пая предприятия, по корыстным мотивам совершил ряд преступлений.
Так, 14.08.2001 года, примерно в 7 часов утра ОСОБА_3, зайдя в кабинет к директору КП «Коммунальник» ОСОБА_2, который находился в кабинете при исполнении своих служебных обязанностей, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, и на почве личных неприязненных отношений, в связи с исполнением последним служебных обязанностей, нанес ОСОБА_2 несколько ударов бутылкой в область головы и лица, причинив ему средней тяжести телесных повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
27.04.2002 года ОСОБА_3 от имени инициативной группы КП «Коммунальник», в нарушение устава предприятия, не имея на то правовых полномочий, в том числе решать вопрос с повесткой дня о получении и использовании дивидендов, не ставя в известность руководство КП «Коммунальник» и председателя совета предприятия, опубликовал в Цюрупинской районной газете «Вісник Олешшя» объявление о проведении 03.05.2002 года в 10 часов по ул.Самарца,26 в г.Цюрупинске собрания акционеров КП «Коммунальник» с повесткой дня о получении и использовании дивидендов. 03.05.2002 года в г.Цюрупинске Херсонской области ОСОБА_3, незаконно организовал и провел неправомочное собрание трудового коллектива КП «Коммунальник», собрав на него знакомых ему лиц, в то время как по уставу КП «Коммунальник» внеочередное общее собрание трудового коллектива собирается по требованию не менее 20 % ч.1енов трудового коллектива, имеющих право голоса, и его проведение
возможно при наличии не менее 60 % ч.1енов трудового коллектива, в том числе с правом голоса.
Зная о неправомочности организованного им собрания и избегая проведения регистрации участников собрания и проверки их правомочности, ОСОБА_3 в своих личных целях открыл указанное собрание от имени трудового коллектива КП «Коммунальника», не имея на то полномочий, так как по уставу КП на собрании должен председательствовать председатель совета предприятия, которому в свою очередь не было известно о проведении указанного собрания и он не был об этом уведомлен, поставил на нем вопрос о назначении его директором КП «Коммунальник» и получив от присутствующих на собрании знакомых ему посторонних лиц одобрение, оформил протокол с данным решением.
Имея при себе указанный протокол неправомочного собрания от. 03.05.2002 года, ОСОБА_3 подделал в печатном виде четыре экземпляра выписок из решений указанного собрания с разным нужным ему содержанием с целью их использования для завладения имуществом КП «Коммунальник» в крупных размерах путем обмана, внеся в них заведомо неправдивые сведения о назначении его на должность директора КП «Коммунальник», об исключении из ч.1енов предприятия неугодных ему работников указанного предприятия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2, а также о реорганизации КП «Коммунальник» в свою производственно-коммерческую фирму «Грант» и внесении необходимых ему изменений в устав предприятия, и злоупотребляя доверием ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые по его просьбе были председателем и секретарем собрания, проведенного 03.05.2002 года, уговорил их подписать указанные выписки, после чего часть из которых он заверил у частного нотариуса в г.Цюрупинске 08.05.2002 года.
После этого ОСОБА_3 опубликовал через газету «Вісник Олешшя» объявление об утери печати и штампа КП «Коммунальник», в то время как они находились у настоящего руководителя КП «Коммунальник». Затем с целью получения печати и штампа предприятия он обратился 10.05.2002 года с заявлением в Цюрупинский РО УМВД Украины в Херсонской области, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины за заведомо неправдивое сообщение о совершенном преступлении, умышленно сообщил по надуманным мотивам о похищении печати и штампа КП «Коммунальник» и просил принять меры по их розыску, и умышленно завел в заблуждение работников Цюрупинского РО УМВД Украины во время проверки его заявления по указанным обстоятельствам, чем добился желаемого решения по проверке его заявления, и органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2002 года на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Имея, таким образом, при себе соответствующие документы, в том числе одну из четырех фиктивных выписок из протокола собрания от 03.05.2002 года, ОСОБА_3 обратился с этими документами в разрешительную систему Цюрупинского РО УМВД с заявлением о выдаче ему разрешения на право изготовления печати и штампа КП «Коммунальник», на что получил соответствующее разрешение и изготовил печать и штамп КП «Коммунальник» с кодом НОМЕР_1.
Изготовив печать и штамп КП «Коммунальник», ОСОБА_3 обратился 15.05.2002 года в Цюрупинскую районную государственную администрацию, предоставив поддельные выписки из протокола собрания от 03.05.2002 года, с целью получения дубликатов Устава КП «Коммунальник» и свидетельства о регистрации № 95 от 05.03.1996 года. Для этой цели 29.05.2002 года ОСОБА_3, опубликовал через Херсонскую областную газету «Наддніпрянська правда» объявление об утере Устава КП «Коммунальник» и свидетельства о регистрации за №95 от 05.03.1996 года, в то время как действительные Устав и свидетельство находились у настоящего руководства КП «Коммунальник». На основании предоставленных ОСОБА_3 поддельных выписок из протокола собрания от 03.05.2002 года Цюрупинская райгосадминистрация своим решением № 403 от
15.07.2002 года разрешила ОСОБА_3 реорганизовать КП «Коммунальник» в его
КП «Производственно-коммерческую фирму «Гран».
Зная о состоявшемся 21.06.2002 года общем собрании трудового коллектива КП «Коммунальник», которое своим решением признало неправомочным организованное и проведенное ОСОБА_3 03.05.2002 года собрание трудового коллектива КП «Коммунальник», а ОСОБА_2 вновь был избран директором КП «Коммунальник», ОСОБА_3, используя доверительные отношения со знакомой ОСОБА_8, убедил ее подписать выписку из решения общего собрания трудового коллектива КП «Коммунальник» под предлогом, что это очередная выписка из протокола собрания от 03.05.2002 года о его назначении на должность директора КП «Коммунальник», а ОСОБА_8, в свою очередь, не ознакомившись с содержанием данного поддельного документа, подписала его, в то время как документом оказалась выписка из решения собрания трудового коллектива КП «Коммунальник», но уже от 04.02.2003 года, в котором ОСОБА_8 якобы являлась секретарем собрания, а он (ОСОБА_3) -председателем. Данную поддельную выписку из решения подписал также ОСОБА_3 и заверил печатью, имеющейся у него.
Зная, что КП «Коммунальник» имеет расчетный счет НОМЕР_3 в Херсонской дирекции АБ «Аваль», где имелись денежные средства в сумме 6052,50 грн., и используя поддельную указанную выписку, ОСОБА_3 обратился
03.03.2003 года к частному нотариусу ОСОБА_10, и предоставив ему
поддельную указанную выписку, оформил карточку с образцами своей подписи и
оттиском имеющейся у него печати КП «Коммунальник» с кодом НОМЕР_1 для
предоставления в Херсонскую дирекцию АБ «Аваль». С целью завладения
имуществом КП «Коммунальник» в крупных размерах путем обмана, ОСОБА_3
предоставил 11.03.2003 года в Херсонскую дирекцию АБ «Аваль» необходимые
документы, в том числе поддельную выписку из протокола собрания от 04.02.2003
года и карточку с образцами его подписи и оттиском имеющейся у него печати КП
«Коммунальник», и завладел принадлежащими КП «Коммунальник» деньгами в
сумме 6052,50 грн. путем перечисления платежным поручением №2 от 18.03.2003
года 6000 грн. на свой личный счет ЧП «ОСОБА_3» НОМЕР_2 в филиал АБ
«Южный» г.Херсона, а 52 грн. 50 коп. использовал на оказание услуг банка по
перечислению указанной суммы, чем причинил КП «Коммунальник»
материальный ущерб в крупных размерах на сумму 6052 грн. 50 коп.
В апелляции прокурор, который утвердил обвинительное заключение, просит изменить приговор, указав в его мотивировочной части обстоятельства, которые смягчают наказание осужденного, а также обстоятельство, которое отягчает его наказание, предусмотренное ст.67 ч.1 п.4 УК Украины - совершение преступления в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей.
В апелляции защитник ОСОБА_1 указывает на незаконность приговора, на отсутствие доказательств по делу, на необъективность и предвзятость суда. Так, осуждая ОСОБА_3 по ст.358 ч.2 УК Украины, суд не учел, что в деле нет оригинала протокола собрания трудового коллектива, поэтому нет оснований говорить, что выписки из этого протокола являются поддельными. Суд не указал, что является поддельным в этих выписках. Выписка из протокола собрания не является удостоверением или иным документом выдаваемым предприятием, учреждением, организацией, а поэтому в действиях осужденного нет состава преступления. Поскольку в действиях ОСОБА_3 отсутствует подделка выписки из протокола, поэтому в его действиях нет использования, как поддельного этого документа, то есть отсутствует состав преступления предусмотренный ст.358 ч.3 УК Украины. Осуждая ОСОБА_3 по ст.383 ч.2 УК Украины, суд не учел, что заявление об исчезновении печати и штампа на предприятии нельзя расценивать, как заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления. По обвинению осужденного по ст.350 ч.2 УК Украины, суд не взял во внимание то, что нет ни каких доказательств причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_2, а так же того, что последний имел какое-либо отношение к КП «Коммунальник». При этом показания потерпевшего являются противоречивыми. Осуждая ОСОБА_3 по ст. 190 ч.3 УК Украины, суд не учел, что осужденный, не оспаривая сам факт перечисления денег со счета КП «Коммунальник» на счет ЧП «ОСОБА_3», считает, что это было сделано на законных основаниях, поскольку деньги были перечислены за выполнение строительно-ремонтных работ. Лишь при наличии доказательств не выполнения этих работ речь может идти о мошенничестве. Суд необоснованно взыскал с осужденного 6052 грц. 50 коп. Просит приговор отменить, дело по ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 383 ч.2 УК Украины прекратить, за отсутствием состава преступления. По ст.350 ч.2 УК Украины дело прекратить за недоказанностью участия ОСОБА_3 в совершении этого преступления. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.3 УК Украины направить прокурору на дополнительное расследование.
В возражениях на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_3 указывает на ее необоснованность в части необходимости признания по ст.67 ч.1 п.4 УК Украины обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей. Так, в соответствии со ст.67 ч.4 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающее наказание, предусмотрено в статье Особенной части Уголовного кодекса, суд не может еще раз учесть его в качестве отягчающего при назначении наказания.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, который утвердил обвинительное заключение, и возражавшего против апелляции защитника, пояснение потерпевшего ОСОБА_2 об отклонении
апелляций и об оставлении приговора суда без изменений, мнение защитника ОСОБА_1 и пояснение осужденного ОСОБА_3 о необходимости удовлетворения лишь апелляции адвоката, последнее слово осужденного, в котором он просил приговор отменить, дело по ст. 190 ч.3 УК Украины направить на доследование, а в остальной части - дело прекратить по реабилитирующим основаниям, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании осужденный вину не признал и пояснил, что утром 14.08.2001 года он действительно заходил в кабинет к ОСОБА_2, так как имел поручение от других лиц по поводу деятельности КП «Коммунальник», но ссоры между ними не было, и телесных повреждений он ему не наносил. На основании доверенности и желания рабочих он 27.04.2002 года дал объявление в газету «Вісник Олешшя» о проведении 03.05.2002 года собрания трудового коллектива КП «Коммунальник» с целью реанимировать предприятие, так как оно находилось в трудном положении. Он не знал всех адресов, где проживают ч.1ены коллектива, поэтому и дал объявление в газету. 03.05.2002 года состоялось собрание трудового коллектива КП «Коммунальник», на котором присутствовало около ста человек, где решались все вопросы предприятия, в том числе его избрали директором КП «Коммунальника». Собрание трудового коллектива было правомочным. Он дал объявление в газету об утере штампа и печати КП «Коммунальник», а также обращался с заявлением в милицию о краже штампа и печати. После его обращения в разрешительную систему ему разрешили изготовить новые штамп и печать КП «Коммунальник». 04.02.2003 года также состоялось собрание трудового коллектива, на котором он был председателем, а ОСОБА_8 секретарем собрания. На этом собрании его снова избрали директором предприятия. После этого он подготовил выписки из протокола собрания от 04.02.2003 года и обратился к нотариусу, где оформил карточку с образцами его подписи и оттиском печати. Будучи распорядителем счета КП «Коммунальник», 18.03.2003 года он перечислил со счета КП «Коммунальника» на счет ЧП «ОСОБА_3» деньги за проведение ремонтных работ, которые выполняли работники ЧП «ОСОБА_3». Этими деньгами он выплатил заработную плату рабочим. Однако он не помнит, с кем заключался договор на проведение ремонтных работ, и кто его заключал. Он считает, что с 2003 года КП «Коммунальник» не существует, поскольку отменена его регистрация, отсутствует баланс предприятия и все бухгалтерские документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность с 1998 года, поэтому никакого ущерба этому предприятию он не причинял.
Не смотря на непризнание ОСОБА_3 своей вины, она по преступлениям по ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 383 ч.2, 350 ч.2 УК Украины, за которые он осужден, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре - доказана полностью.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что с февраля 1998 года и до 2003 года он исполнял обязанности директора КП «Коммунальник», а 21.06.03г. был избран директором. 14.08.01г. приблизительно в 7 часов после проведения планерки он находился при исполнении служебных обязанностей в своем кабинете, когда к нему зашли ОСОБА_3 и еще двое незнакомых мужчин.
ОСОБА_3 стал требовать от него передачи ему документов КП «Коммунальник», однако он ответил отказом и стал работать с документами. В это время ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов стеклянной бутылкой в левую часть головы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_2 причинены тупыми предметами, не исключено 14.08.01г., телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести по критерию длительностью расстройства здоровья (т.2 л.д.42-43).
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что является акционером КП «Коммунальник», однако ему не было известно о проведении собрания трудового коллектива 03.05.2002г. 21.06.2002г. он присутствовал на собрании трудового коллектива предприятия, на котором ему стало известно, что 03.05.2002г. было собрание, на котором ОСОБА_3 избрали директором. 21.06.2002г. на собрании было отменено решение собрания от 03.05.2002г. и снова директором КП «Коммунальника» был избран ОСОБА_2 Также из бесед с ч.1енами трудового коллектива ему известно, что на собрании 03.05.2002г. присутствовали только два акционера ОСОБА_9 и ОСОБА_11, а все остальные присутствовавшие не были акционерами.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что когда он работал на должности заместителя главного редактора газеты «Вісник Олешшя», ОСОБА_3 обращался в редакцию с объявлением о проведении собрания акционеров КП «Коммунальник». Данное объявление было опубликовано 27.04.2002г. В начале мая 2002г. в редакцию снова обратился ОСОБА_3 с просьбой опубликовать объявление об утерянной печати КП «Коммунальник». Объявление было опубликовано в газете 08.05.2002г. Через некоторое время в редакцию обратился директор КП «Коммунальник» ОСОБА_2 и сообщил, что данное в газете объявление недействительно, и 01.06.2002г. было дано новое объявление.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что 21.06.2002г, он как, городской голова, присутствовал на собрании акционеров КП «Коммунальник», которое вел ОСОБА_2 Кроме внутрихозяйственных вопросов на собрании был вынесен вопрос о признании недействительным собрания от 03.05.2002г. и утере документов. Было принято решение, что собрание 03.05.2002г. является незаконным, так как на нем не было акционеров. Так же во время проведения собрания 21.06.2002г. ОСОБА_2 сообщил, что документы не утеряны, и они находятся у него.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что с 1980 года она работает заведующей отделом в редакции газеты "Вюник Олсшшя". 21.06.2002г. по поручению редактора газеты она присутствовала на собрании акционеров КП "Коммунальник", которое состоялось на их производственной базе. На собрании были представители райгосадминистрации ОСОБА_15, городской голова ОСОБА_13 и его первый заместитель ОСОБА_16 На общем собрании кроме производственных вопросов, также был вынесен вопрос о выборах директора "Коммунальника". Кроме того, на собрании шла речь о том, что ОСОБА_3 незаконно присвоил имущество КП «Коммунальна. На собрании присутствовал ОСОБА_3, который взял слово и поставил всех в известность о том, что он провел собрание акционеров в мае 2002г., где его избрали директором КП
"Коммунальник". После выступления Спая председательствующий начал выяснять, какое это было собрание, и сколько присутствовало на нем акционеров. На собрании 21.06.2002г. директором был избрано ОСОБА_2
Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17, следует, что он будучи акционером КП «Коммунальник», в мае 2002 года присутствовал на собрании, которое состоялось на территории ремгруппы по ул.Самарца,26. На этом собрании присутствовало около 20 человек, в том числе, ОСОБА_18 и ОСОБА_9, которые являлись акционерами КП «Коммунальник». Другие лица не были ему знакомы, он их ранее не видел и они в коммунхозе не работали. Вопрос о назначении ОСОБА_3 директором не ставился. Также он присутствовал на собрании акционеров от 21.06.2002г., которое состоялось на территории КП, где действительно поднимался вопрос о назначении ОСОБА_3 директором КП «Коммунальник», но акционеры проголосовали за ОСОБА_2(т.1 л.д.51).
Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании показала, что она не работает в КП «Коммунальник» и не является акционером этого предприятия. По просьбе своей знакомой она 03.05.2002 года присутствовала на собрании трудового коллектива предприятия КП «Коммунальник». На этом собрании она была посторонним лицом.
Свидетель ОСОБА_8 показала, что в 2002 году ОСОБА_3 попросил ее прийти на собрание трудового коллектива КП «Коммунальник» и вести протокол собрание в качестве секретаря. Она не работает в КП «Коммунальник» и не является его акционером, однако по просьбе ОСОБА_3, присутствовала 03.05.2002г. на указанном собрании и вела протокол собрания. Она все записи сделала в блокнот и передала их ОСОБА_3 Она точно не знает, по какому поводу было собрание. В голосовании она участия не принимала. Кто именно из присутствующих был ч.1еном предприятия ей неизвестно, она только записала количество. Позже по просьбе ОСОБА_3 она несколько раз подписывала выписки из протоколов собраний, которых было несколько.
Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8, данных ее на досудебном следствии, следует, что она по просьбе ОСОБА_3 3.05.2002 года присутствовала на собрании трудового коллектива КП «Коммунальник» и вела протокол собрания в качестве секретаря. На собрании было человек 20. Многих она не знала. Регистрация участников не проводилась, просто пересчитали присутствующих На собрании рассматривался лишь один вопрос, а именно: об избрании ОСОБА_3 директором КП «Коммунальник». Других вопросов на собрании не рассматривали. Рукописный протокол собрания она отдала ОСОБА_3, который впоследствии принес ей несколько экземпляров отпечатанного протокола и она их подписала. Почему в предъявленных ей выписках из протоколов, которые подписаны ею, имеются записи о рассмотрении на собрании и других вопросов, она не знает. В этот день проводилось лишь одно собрание. Подписывая эти выписки, она особо не вникала в их содержание, верила на слово ОСОБА_3 (т.4 л.д. 148-154, 159-163).
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании, где она заявила, что все записанное в выписках из протоколов собраний, соответствует действительности, а собраний было несколько. Данные
показания противоречат ее неоднократным показаниям на досудебном следствии, а с учетом других добытых по делу доказательств суд правомерно за основу приговора взял показания свидетеля, данные на досудебном следствии.
В соответствии с решением коллегии судей апелляционного суда Херсонской области от 26.12.2001 года, в иске ОСОБА_3 о восстановлении на работе в КП «Коммунальник» было отказано (т.1 л.д.241-244).
Из газетных публикаций в «Вісник Олешшя» и «Надніпрянська правда» следует, что в них даны объявления об утере документов КП «Коммунальник» и печати (т.3 л.д.108, т.4 л.д.115).
Согласно выписок из протокола общего собрания КП «Коммунальник» от
03.05.2002 года ОСОБА_3 избран директором КП «Коммунальник», из числа
ч.1енов КП «Коммунальник» исключены отдельные лица, КП «Коммунальник» о
реорганизовано в КП ПКФ «Гран», а ОСОБА_3 избран директором указанного
предприятия (т.4 л.д. 155-158).
Согласно протокола собрания акционеров КП «Коммунальник» от 21.06.2002 года, директором КП «Коммунальник» был избран ОСОБА_2, а также признано незаконным собрание от 03.05.2002 года и отменены принятые на нем решения (т.4 л.д.18-19).
Согласно выписки из протокола общего собрания ч.1енов КП «Коммунальник» от 04.02.2003 года, ОСОБА_3 был повторно назначен директором КП «Коммунальник» (т.4 л.д. 163).
Согласно распоряжения председателя Цюрупинской райгосадминистрации №403 от 15.07.2002 года, название КП «Коммунальник» изменено на КП ПКФ «Гран» (т.3 п.д.46).
В соответствии с решением хозяйственного суда Херсонской области от
09.01.2003 года, распоряжение председателя Цюрупинской райгосадминистрации
№ 403 было признано недействительным (т.3 л.д. 14).
Из протокола выемки от 20.01.2006 года банковских документов видно, что в Херсонской дирекции АБ «Аваль» изъяты карточка образцов подписи ОСОБА_3 на расчетном счете НОМЕР_3 и поддельная выписка из решения собрания трудового коллектива КП «Коммунальник» от 04.02.2003 года об избрании директором указанного предприятия ОСОБА_3(т.4 л.д. 12, 47-48);
Согласно протокола выемки от 30.01.2006 года, у частного нотариуса ОСОБА_10 изъята карточка образцов подписи ОСОБА_3 по расчетному счету НОМЕР_3 для Херсонской дирекции АБ «Аваль», в которой имеется регистрация на основании протокола собрания трудового коллектива КП «Коммунальник» от 04.02.2003 года об избрании директором указанного предприятия ОСОБА_3(т.4 л.д. 84-85).
Из отказного материала следует, что ОСОБА_3 подал 10.05.2002 года в Цюрупинское РО УМВД Украины в Херсонской области заявление о пропаже печати и штампа КП «Коммунальник» из кабинета директора. При этом ОСОБА_3 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления по ст.383 УК Украины (т.4 л.д.123-130).
Согласно заявления от 20.01.2003 года ОСОБА_3 обратился в Цюрупинский РО УМВД о выдаче круглой печати и углового штампа (т.4 л.д.93).
Из письменного заявления директора КП «Коммунальник» ОСОБА_2 и жалобы председателя Совета коллектива КП «Коммунальник» следует, что печать и штамп указанного предприятия не пропадали, а находятся на хранении в сейфе предприятия (т.1 л.д. 11-12, 15).
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности совершения ОСОБА_3 умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений служебному лицу в связи с его служебной деятельностью; подделки документа, который выдается или удостоверяется предприятием, и который предоставляет права, с целью его использования подделывателем, совершенное повторно; использование заведомо поддельного документа; заведомо неправдивое сообщение органу дознания о совершении преступления, совершенное из корыстных побуждений. В связи с этим, доводи апелляции защитника, которые это отрицают -являются беспочвенными.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.ст.350 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 383 ч.2 УК Украины правильно.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 об отсутствии в деле оригинала протокола собрания трудового коллектива и в связи с этим об отсутствии оснований считать, что выписки из этого протокола поддельные - являются необоснованными. Так, из приведенных выше доказательств следует, что оригинал неправомочного собрания трудового коллектива ОСОБА_8 передала ОСОБА_3, а последний подделал в печатном виде четыре экземпляра выписок из решений указанного собрания с разными содержаниями.
Утверждение апеллянта об отсутствии в приговоре суда указания о том, что именно подделано в выписках, является голословным, поскольку из мотивировочной части приговора следует, что выписки неправомочного собрания подделаны в полном объеме.
Ссылка в апелляции защитника на то, что выписка из протокола собрания не является удостоверением или иным документом выдаваемым предприятием, учреждением, организацией, а поэтому в действиях осужденного нет состава преступления - не основана на законе.
Так, выписки из протокола собрания трудового коллектива, которые подделал осужденный, выдаются исключительно предприятием, на котором должно проводиться такое собрание. При этом указанные документы предоставляли осужденному определенные права, в частности: занятие должности директора предприятия, осуществление функций доверенного лица от имени собственников, управление и распоряжение их долей в уставном фонде, заключение сделок по управлению и распоряжению принадлежащего собственникам имущества, получение причитающееся собственникам имущество, денег, ценных бумаг, исключение из ч.1енов коллектива предприятия определенных лиц без начисления дивидендов, реорганизацию предприятия и др. При таких обстоятельствах, указанные выписки, за повторную подделку, которых осужден ОСОБА_3 -являются предметом преступления, предусмотренного ст.358 ч.2 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_3 лично использовал указанные заведомо поддельные документы для достижения своих преступных целей, его действиях так же подпадают под ст.358 ч.3 УК Украины.
Являются необоснованными и доводы апеллянта относительно того, что заявление об исчезновении печати и штампа с предприятия нельзя расценивать, как заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления. Так, по указанному заявлению (т.4 л.д.127) органами милиции проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.113, 126). При этом ОСОБА_3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины и достоверно знал, что печать и штамп предприятия ни куда не исчезали, указал в заявлении об их пропажи из кабинета директора.
Доводы апелляции защитника об отсутствии доказательств причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений - голословны и опровергаются показаниями ОСОБА_2 о его избиении ОСОБА_3, которые объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
Учитывая, что средней тяжести телесные повреждения осужденный причинил в кабинете директора КП «Коммунальник», то есть на рабочем месте потерпевшего ОСОБА_2, в связи со служебной деятельностью последнего, связанной с выполнением на предприятии организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поэтому выводы суда о совершении ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст.350 ч.2 УК Украины - являются правомерными.
Ссылка апеллянта на противоречивость показаний потерпевшего является несостоятельной, поскольку потерпевший последовательно, как на досудебном следствии так и в ходе судебного рассмотрения дела, показывал о причинении ему телесных повреждений осужденным путем нанесения нескольких ударов бутылкой в область головы и лица.
Вместе с тем, доводы апелляции защитника ОСОБА_1 в части осуждения ОСОБА_3 по ст. 190 ч.3 УК Украины - заслуживают внимание.
По эпизоду завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупном размере, допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствий.
Как пояснил ОСОБА_3 в судебном заседании он перечислил со счета КП «Коммунальника» на счет ЧП «ОСОБА_3» деньги за проведение ремонтных работ, которые выполняли работники ЧП «ОСОБА_3» и из этих денег выплачивалась зарплата рабочим.
Согласно заключения судебно-экономической экспертизы, КП «Коммунальник» причинен материальный ущерб на сумму 6000 грн. лишь при условии не выполнения объемов ремонтно-строительных работ (т.4 л.д.388-389). В ходе досудебного и судебного следствий не выяснялся вопрос о проведении указанных работ. Вывод о завладении ОСОБА_3 денежными средствами был сделан на основании факта отсутствия соответствующих документов. При этом не выяснялся вопрос о том, куда были израсходованы денежные средства. Данные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины. Поскольку в случае перечисления денег, пусть даже с нарушениями установленного для этого порядка, за выполненные строительно-ремонтные работы, которые должны были проводиться, в действиях осужденного не будет состава преступления -мошенничества.
При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст. 190 ч.3 УК Украины подлежит отмене, с направлением дела на дополнительное расследование.
В ходе доследования необходимо подробно допросить ОСОБА_3 по поводу перечисления денежных средств в суме 6000 грн. со счета КП «Коммунальник» на счет ЧП «ОСОБА_3», а так же установить и допросить лиц, которые в марте 2003 года работали в ЧП «ОСОБА_3», по поводу выполнения (невыполнения) ими строительно-ремонтных работ, за которые были перечислены указанные деньги. В случае подтверждения выполнения работ, необходимо установить их объем и стоимость. Кроме того, необходимо установить, куда были израсходованы денежные средства, поступившие на счет ЧП «ОСОБА_3». При необходимости по делу должны быть проведены судебные экспертизы.
В связи с отменой приговора в части осуждения ОСОБА_3 по ст. 190 ч.3 УК Украины, приговор в части взыскания с него в пользу КП «Коммунальник» 6052 грн. 50 коп, как возмещение материального ущерба, а также в доход государства 2071 грн., как судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы - также подлежит отмене.
Доводы апелляции прокурора в части необходимости указания в приговоре обстоятельств, которые смягчают наказание - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.334 ч.1 УПК Украины, в мотивировочной части приговора, в числе иных, должны быть указаны обстоятельства, которые смягчают наказание. Согласно ст.66 ч.2 УК Украины, при назначении наказания суд может признать такими, что его смягчают, и иные обстоятельства, не указанные в части первой ст.66 УК Украины.
Суд эти требования закона не выполнил и не указал в приговоре, какие из обстоятельств он признает в качестве смягчающих наказание. В связи с этим, приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст.ст.350 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 383 ч.2 УК Украины должен быть изменен, с указанием, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается пенсионный возраст осужденного, наличие у него инвалидности.
Апелляция прокурора в части неуказания судом обстоятельства отягчающего наказание, а именно: предусмотренное ст.67 ч.1 п.4 УК Украины, как совершение преступления в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей - не основана на законе.
Так, в соответствии со ст.67 ч.4 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающее наказание, предусмотрено в статье Особенной части Уголовного кодекса, как признак преступления, влияющий на его квалификацию суд не может еще раз учитывать его в качестве отягчающего при назначении наказания.
Как видно из приговора, ОСОБА_3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений служебному лицу в связи с его служебной деятельностью, а поэтому признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: совершение преступления в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей — является недопустимым.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, который утвердил обвинительное заключение и апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 17.07.2008г. в отношении ОСОБА_3 в части осуждения его по ст. 190 ч.3 УК Украины, а так же в части взыскания со ОСОБА_3 в пользу: КП «Коммунальник» 6052 грн. 50 коп, как возмещение материального ущерба, а также в доход государства 2071 грн., как судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы - отменить, а дело в этой части возвратить прокурору Цюрупинского района Херсонской области для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования выполнить указания мотивировочной части настоящего определения.
Этот же приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст.ст.350 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 383 ч.2 УК Украины изменить, указав в его мотивировочной части, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается пенсионный возраст осужденного, наличие у него инвалидности.
В остальной части приговор оставить без изменения.