ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Ладика Я.І., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 4 грудня 2008 року,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 листопада 2008 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 111730, номерний знак НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Василіянок в м. Івано-Франківську, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що призвело до технічного ушкодження автомобіля.

В поданій апеляції ОСОБА_1, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, за яке його оштрафовано, посилається на незаконність постанови суду, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи. Просить постанову місцевого суду скасувати і провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа № 33-438/2008р. Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 124 КУпАП

Проте, ні інспектор ВДАІ, ні суд належним чином не з'ясували всіх обставин справи і пройшли до необгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказували б, що ОСОБА_1 рухався по вул. Василіянок з перевищенням меж безпечної швидкості, тобто з порушенням вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, інспектор ВДАІ та суд не з'ясували чи не порушив водій автомобіля, який їхав попереду, правил перевезення вантажу, тобто чи були на цьому автомобілі установлені відповідні розпізнавальні знаки (сигнальні прапорці, щитки тощо).

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.3а обставин справи вимагалося скласти цей документ з участю свідків та понятих, що дало б змогу спростувати або підтвердити пояснення ОСОБА_1 Фактично інспектор ВДАІ зробив висновок про його вину у порушенні вимог ст. 124 КУпАП на власних припущеннях.

Не відповідає також вимогам закону і постанова місцевого суду. За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, а викладені в них доводи мають бути судом перевірені. Проте, зі змісту постанови суду взагалі неможливо зробити висновок чи розглядалася дана справа з участю ОСОБА_1, оскільки у ній відсутній короткий виклад його пояснень.

В порушення вимог ст. 245 КУпАП суд поклав в основу прийнятого рішення тільки згаданий протокол інспектора ВДАІ.

З урахуванням викладеного не вбачаю правових підстав вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 4 грудня 2008 року щодо нього скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за недоведеністю вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.